Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2890/2017 от 18.10.2017

Судья Андрюшина Л.Г. дело № 33-2890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гореловой Валентины Александровны к Пчельниковой Елене Викторовне, Кожухову Константину Гавриловичу, Пишкову Николаю Андреевичу об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Гореловой В.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Гореловой В.А. и ее представителя Зубковой О.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горелова В.А. обратилась в суд с иском к Пчельниковой Е.В., Кожухову К.Г., Пишкову Н.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 435 кв.м, и одноэтажный дом площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: <...>

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 29 (в настоящее время №55) от 1982 года, фактическая площадь ее участка составляет 461 кв.м.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком №49, собственником которого является Пчельникова Е.В., с земельным участком №50, собственником которого является Кожухов К.Г., с земельным участком №54, собственником которого является Пишков Н.А.

В 2016 году ответчики, с тыльной стороны земельного участка и с левой стороны участка, сместили забор, тем самым уменьшили площадь ее участка на 71 кв.м.

Фактическое прохождение границ земельного участка истца отражено в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 29 (в настоящее время №55) по ул. 3-й линии садоводческого товарищества «Строитель».

Просила суд установить границы земельного участка в соответствии с размерами, отраженными в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 29 (в настоящее время №55) по ул. 3-й линии.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Горелова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что согласно карточке учета строений и сооружений площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 461 кв.м.

Не согласна с выводом суда о том, что факт захвата ответчиками принадлежащего ей земельного участка, не нашел своего подтверждения, поскольку замеры участков в ходе выездного судебного заседания были произведены самими ответчиками с помощью рулетки.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела она неоднократно заявляла ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, была согласна нести расходы по оплате, однако суд проигнорировал заявленные ходатайства.

На заседание судебной коллегии Пчельникова Е.В., Кожухов К.Г., Пишков Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении»в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Гореловой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад-огород., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2011 г.

Документом, явившимся основанием к регистрации права собственности за истцом, явилось решение Исполнительного комитета Ливенского городского Совета народных депутатов от 18 июля 1991 г. № 353, согласно которому земельный участок под сад-огород, площадью 435 кв.м в районе <...>, выделенный Горелову Ф.Н. на его жену Горелову В.А. в связи с его смертью.

Согласно межевому плану земельного участка от 13 июля 2010 г., площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составила 435 кв.м. Межевание производилось по заявлению Гореловой В.А.

С заявлением в орган кадастрового учета ФГУ «ЗКП» Орловской области о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с площадью 435 кв.м. на основании межевого плана от 13 июля 2010 г. обращалась Горелова В.А.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, при этом участки, принадлежащие Пчельниковой Е.В. и Кожухову К.Г., граничат с участком истца по тыльной стороне, участок, принадлежащий Пишкову Н.В., граничит с левой стороны участка истца.

Обращаясь в суд с требованиями об установлением границы земельного участка по адресу: <...> в соответствии с карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № 29 (55) по улице 3й линии, истец ссылалась на то, что площадь ее земельного участка, указанная в данной карточке составляет 461 кв.м. Предполагала, что в результате действий ответчиков по переносу забора с тыльной стороны участка, могла измениться его площадь.

Ответчики, возражая против удовлетворения, указывали на то, что земельный участок истца был огорожен забором из штамповки, стоит около сорока лет, и никогда между сторонами споров по границам не возникало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено,

Данный факт подтвержден и протоколом выездного судебного заседания, в ходе которого установлено, что земельные участки истца и ответчиков огорожены заборами из металлической штамповки, прикрепленной к забетонированным металлическим основам. Металлическая штамповка, из которой состоят заборы, покрыта ржавчиной, признаков свежей резки и сварки металла не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и того, что истцом ставится вопрос об установлении границ ее земельного участка в соответствии с размерами, отраженными в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 29 (в настоящее время №55) по ул. 3-й линии, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Гореловой В.А., поскольку карточка учета строений не является правоустанавливающим документом, подтверждающим изменение площади земельного участка истца, а также при наличии зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок, площадью 461 кв.м.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права.

В силу изложенного не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку из карточки учета строений и сооружений от 1982 года площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 435 кв.м.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе выездного судебного заседания замеры участков были произведены самими ответчиками с помощью рулетки, поскольку с требованиями об устранении препятствий истец к ответчикам в данном процессе не обращалась.    

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал ей в назначении по делу землеустроительной экспертизы, не влекут отмены решения суда, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи