Решение по делу № 2-285/2014 ~ М-250/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-285/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.

При секретаре Храповой А.Ю.,

С участием представителя <данные изъяты>» - Длужняк ФИО6

судебного пристава – исполнителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В своем заявлении указывает, что на момент отправления приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства он находился на стационарном лечении. При получении решения <данные изъяты>., которым восстановлен как член <данные изъяты>» ФИО2. Данным решением суд уже обязывает отменить решение об исключении из членов общества и восстановить его в обществе. Выйдя из больницы он направил сообщение о том, что восстановление ДД.ММ.ГГГГ. в качестве членов <данные изъяты>» ФИО2 исполнено согласно решению суда. На его сообщении есть резолюция начальника отдела судебных приставов исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО7 прибыла с требованием предоставить протокол заседания членов <данные изъяты> и распоряжение о восстановлении ФИО2 в членах общественной организации до ДД.ММ.ГГГГ но этих требований в решении суда не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ. было созвано и поведено заседание правления, членами <данные изъяты> было принято решение выполнить требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении протокола заседания членов Правления и распоряжения о восстановлении ФИО2 в качестве членов общества. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания членов правления были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес>, требование судебного пристава ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных требований не было. Общественная организация исполнила требования судебного пристава-исполнителя, с предоставлением всех документов, и претензий не было. Взыскание исполнительского сбора стало полной неожиданностью и ощутимым материальным наказанием.

Представитель заявителя Длужняк ФИО9 в судебном заседании заявленные требования изменил, просил суд освободить общество от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, пояснив, что согласно требованиям исполнительного документа ими были приняты все необходимые меры по его исполнению, получил он копию постановления о возбуждении исполнительного производства находясь на стационарном лечении. Поскольку организация общественная то корреспонденцию он получает лично сам. Для Общественной организации сумма <данные изъяты> очень огромна и неподъемна, это поставит общество в затруднительное положение, и цели Общества не будут выполнены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебным приставов по <адрес> ФИО3 с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не согласилась, полагая, что исполнительский сбор наложен судебным приставом-исполнителем законно. Так же пояснила, что в период нахождения данного исполнительного производства на исполнении в отделе судебных приставов, представитель <данные изъяты>» не скрывался от службы судебных приставов, требования которые ему вручили ДД.ММ.ГГГГ., требования были выставлены в связи с тем, что им необходимо было прекращать исполнительное производство при этом документально исполнение решения должно быть подтверждено, и более того взыскателю они должны предоставить подтверждение исполнения решения.

Выслушав представителя заявителя Длужняк ФИО11 судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен 5-дневный срок с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено самим должником в судебном заседании. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных праздничных дней). В этот срок должник <данные изъяты>» не предоставили сведения о добровольном исполнении решения суда.

В соответствии с частью 13 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 5 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве», предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части2статьи112 «Закона об исполнительном производстве», оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а потому обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно части 7 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П) исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, что представитель <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, по окончании лечения явившись к судебном приставу исполнителю пояснил, что решением суда ФИО2 восстановлен в качестве членов общественной организации, и что Уставом не предусмотрено принятие в качестве члена общество решением <данные изъяты>, членом общества является каждый кто написал заявление и оплатил членские ежегодные взносы. Так же установлено, что по требованию судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> приняло решение отменить решение об исключении ФИО2 из членов общества и восстановить его в качестве членов общества. Так же как следует из пояснений Длужняк ФИО13 в течение пяти дней после того как он вышел из больницы, он не смог собрать правление по той причине, что началась весна и все члены правления – охотники находятся в лесу, с <данные изъяты> навигаторами, считают зверя, ему пришлось собирать правление фактически в лесу.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ о чем было вынесено постановление, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. председатель <данные изъяты>» находился на лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были выходные праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ представителю <данные изъяты>» вручено требование об исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> предоставил с отдел судебных приставов-исполнителей сведения свидетельствующие об исполнении должником исполнительного документа, исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Согласно разделу 3 Устава <данные изъяты> членами общества могут быть граждане, достигшие 18 лет и юридические лица – общественные объединения, если иное не установлено действующим законодательство, желающие заниматься охотой, деятельностью в области охотничьего хозяйства и рыбной ловлей. П.4.4 Прием физических лиц в члены Общества производится Правлением организации на основании письменного заявления. П.4.7. членам организации физическим лицам выдается членский билет.

Судом так же исследовались ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не уклонялись от исполнения судебного решения, не препятствовали работе судебных приставов исполнителей, и предприняли все возможные меры для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд приходит к выводу, что виновное неисполнение <данные изъяты>» исполнительного документа не имущественного характера отсутствует, а наоборот судом установлено, что заявителем представлены документы в подтверждение действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, и соблюдении представителем <данные изъяты> той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения ими обязательств, что также подтверждается и тем, что исполнительное производство прекращено в виду его добровольного исполнения, что свидетельствует о добровольном порядке исполнения решения суда.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для освобождения <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.