Решение по делу № 2-242/2019 ~ М-212/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-242/2019

11RS0009-01-2019-000371-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой А.Р.,

с участием помощника прокурора Щербина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 24 мая 2019 года гражданское дело по иску Ратушной Маргариты Анатольевны к Пилипей Се-мёну Степановичу о признании утратившим право пользования на жилое помеще-ние, выселении из жилого помещения и компенсации морального вреда.

установил:

Ратушная М.А. обратилась в суд с иском к Пилипей С.С. о признании утра-тившим право на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, выселении из него и снятии с регистрационного учета, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит ука-занное жилое помещение, в 2013 году истец для совместного проживания вселила в свое жилое помещение ответчика, в период совместного проживания ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать истерики, шантажировать, морально унижать, оскорблять нецензурной бранью, проявлять агрессию, приме-нять по отношению к истцу физическую силу, в связи с чем, она обращалась в орга-ны МВД, ответчик был привлечен к административной ответственности. Последние 11-12 месяцев ответчик редко находится в квартире истца, злоупотребляет спирт-ными напитками у своих знакомых в других квартирах пгт. Синдор или в других населенных пунктах. Ответчик отказывается оплачивать жилищно- коммунальные услуги.

Истец Ратушная М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Пилипей С.С. в судебное заседание не явился, заблаговременно из-вещался о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срока хранения».

Представитель ответчика по назначению суда- адвокат Ващенко Н.Н. в су-дебном заседании с исковыми требованиями в части признания ответчика утратив-шим право проживания в жилом помещении и снятия его с регистрационного учета в квартире истца согласилась, в остальной части с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав за-ключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части призна-ния ответчика утратившим право на жилое помещение и наличии оснований для компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в сово-купности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании сле-дующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи соб-ственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным соб-ственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и ро-дители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником дан-ного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осу-ществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жи-лым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соеди-нены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного право-отношения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае пре-кращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, догово-ром, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответ-ствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, высе-ления из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользо-вания жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Ратушной М.А. с 11 августа 2000 года на праве лич-ной собственности принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которую для совместного проживания был вселен ответчик Пилипей С.С. и зареги-стрирован по месту жительства с 05 апреля 2013 года. Какое-либо соглашение с от-ветчиком о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик с конца сентября - нача-ла октября 2018 года в её квартире не проживает, в квартире имеются его личные вещи- одежда. Местонахождение его ей неизвестно, по почтовой корреспонденции, поступающей на имя ответчика, предполагает, что последний находится где-то в <адрес>. Разговаривала с ним по телефону в конце 2018 года или в начале 2019 года, просила сняться с регистрационного учета в её жилом по-мещении.

В судебном заседании свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1 показали, что длительное время ответчика не видят в <адрес>, проживал он с истцом. Свидетель 1, <данные изъяты>, показала, что ответчик совместно проживал с истцом в периоды между вахтовой работой на протяжении четырех лет, где-то до сентября 2018 года, приезжал он на короткий промежуток времени и снова уезжал, когда приезжал, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, истцу приходилось обращаться в полицию. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного ко-декса РФ, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, согласуются с объяснениями истца.

В период совместного проживания с ответчиком истец обращалась в ОМВД России по Княжпогостскому району:

- 04.02.2016 в связи с тем, что Пилипей С.С. причинил ей физический вред 04.02.2016 и просила привлечь его к ответственности;- 06.09.2017 в связи с тем, что Пилипей С.С. 02.09.2017 причинил ей телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогост-ского района Республики Коми от 20 сентября 2017 года Пилипей С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонару-шения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правона-рушениях, выразившегося в причинении Пилипей С.С. 01.09.2017 и 02.09.2017 в ходе возникшей ссоры физической боли Ратушной М.А.

Доказательства того, что Пилипей С.С. причинил физическую боль истцу 04.02.2016 и был привлечен к ответственности, не представлены, судом не добыты.

Отсутствие ответчика по месту жительства, подтверждается актом о совер-шении исполнительных действий судебным приставов- исполнителем отдела судеб-ных приставов по Княжпогостскому району Щербович О.С. от 15.01.2019 в рамках исполнительного производства №2960/18/11008-ИП от 02.03.2018 в отношении Пи-липей С.С.

Из постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении № 5-210/2019, следует, что ответчик на момент (14 января 2019 года) совершения ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодек-са РФ об административных правонарушениях, находился в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является чле-ном семьи собственника спорного жилого помещения, какого- либо соглашения с истцом о предоставлении жилого помещения в пользование не заключал, был все-лен истцом для совместного проживания, в период которого причинил истцу физи-ческую боль, более шести месяцев в квартире истца не проживает, но хранит свои личные вещи, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утра-тившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистраци-онного учета, так как ответчик нарушает права истца как собственника жилого по-мещения на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри-дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если дока-жет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при сово-купности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жи-лища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пре-бывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непе-редаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех слу-чаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неиму-щественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан-ность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогост-ского района от 20.09.2017 установлено, что 01.09.2017 и 02.09.2017 Пилипей С.С., находясь в квартире истца, умышлено, противоправно в ходе возникшей ссоры нанес <данные изъяты> Ратушной М.А., а также <данные изъяты>, причинил своими действиями потерпевшей физическую боль, продолжая свой преступный умысел на причинение физической боли, нанес <данные изъяты> Ратушной М.А. При рассмотрении дела Пилипей С.С. вину во вмененном правонарушении признал.

Указанные обстоятельства причинения ответчиком физической боли истцу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком морального вреда истцу при обстоятельствах указанных в исковом заявлении в период совмест-ного проживания с ответчиком, истцом вопреки статьи 56 Гражданского процессу-ального кодекса РФ суду не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведен-ными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат без-условной защите.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных фи-зических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении раз-мера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается су-дом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен мо-ральный вред, степень причинения ей нравственных и физических страданий, суд считает необходимым установить компенсацию вреда в размере 15 000 руб., что от-вечает принципам разумности и соразмерности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответ-чика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Ратушной Маргариты Анатольевны удовлетворить частично.

Признать Пилипей Семёна Степановича утратившим право пользования жи-лым помещением и выселить его из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Снять Пилипей Семёна Степановича с регистрационного учета в жилом по-мещении, находящемся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пилипей Семёна Степановича в пользу Ратушной Маргариты Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 15 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в тече-ние месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 29 мая 2019 года путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова