Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-32/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-365 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Багдасаровой Л.А. (доверенность б/н от ... в деле), представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Родионовой С.В. (доверенность б/н от ... в деле),

гражданское дело по иску Филимоновой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.09.2015 г. в районе д. 52 по ул. Никонова г. Тольятти по вине водителя Васильева К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo С 80 г/н ..., принадлежащего Филимоновой Л.В., под управлением Турутина В.А., автомобиля ГАЗ 3110 г/н ..., принадлежащего Контеевой Т.А., под управлением Васильева К.В., автомобиля Mazda Familia г/н ..., принадлежащего Мухину А.В. и под его управлением.

В результате данного ДТП ее – истца автомашине Volvo С 80 г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ...).

В установленные законом сроки она – истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 70 000 рублей.

За оценкой ущерба она (истец) обратилась в ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр Судебной экспертизы» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo С 80 г/н ... с учетом износа составляет 205 800 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта ею (истцом) было оплачено 8 000 рублей.

На момент подачи иска в суд – 11.01.2016 г. никаких доплат ответчиком не произведено, не смотря на то, что она (истец) обращалась к ответчику с претензией, которую представитель ПАО «Росгосстрах» получил 16.11.2015 г.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 135 800 рублей (205 800 – 70 000), расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 27.10.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 104 566 рублей (...), в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 104 419 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 27.10.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 80402,63 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» Родионова С.В., допрошенная в судебном заседании, иск не признала, указав, что ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, вопрос о достаточности уплаченной суммы является спорным и подлежит определению в суде.

Ответчик не согласен с возмещением морального вреда, требования о взыскании неустойки и штрафа также считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Филимоновой Л.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... в районе д. 52 по ул. Никонова г. Тольятти по вине водителя В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo С 80 г/н ..., принадлежащего Филимоновой Л.В., под управлением Т., автомобиля ГАЗ 3110 г/н ..., принадлежащего К., под управлением В. автомобиля Mazda Familia г/н ..., принадлежащего М. и под его управлением (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н ..., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец Филимонова Л.В. 03.09.2015 г. обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае (л.д. ...).

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в части – в размере 70 000 рублей (л.д. ...).

В соответствии с предоставленным истцом отчетом ООО «Центр Судебной экспертизы» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo С 80 г/н ... с учетом износа составляет 205 800 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № ... от ..., составленным ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo С 80 г/н ... с учетом износа в размере 200200 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства в размере 227250 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 52831,99 рублей (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 104418,01 рублей (227250 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 52831,99 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 70000 рублей (сумма произведенной страховой выплаты).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 104418,01 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 8 000 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения 03.09.2015 г., 19.10.2015 г. предоставила экспертное заключение, что подтверждается материалами дела.

Страховщик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на осуществление страхового возмещения 25.09.2015 г., и на отсутствие полной калькуляции, подтверждающей обоснованность требований, изложенных в претензии (л.д. ...).

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 27.10.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 80402,63 рублей (...)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело выплату большей части страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 52 209 рублей (104418,01 рублей (разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью транспортного средства) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 25000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Филимоновой Л.В. юридических услуг представителя в сумме 19 000 рублей (л.д. 48), услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филимоновой Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филимоновой Л.В. разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 104418,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего 152418,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3748,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.04.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская