Решение по делу № 2-3888/2016 ~ М-2224/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3888/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Валитову И.З. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Валитову И.З. о взыскании ссудной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Валитовым И.З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9%. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Валитова И.З. сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Валитов И.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Валитовым И.З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9%.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Валитовым И.З. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Валитова И.З. по договору составляет, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Валитова И.З. подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных кредитным договором обязательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика Валитова И.З. сумма неустойки соразмерна с последствиями нарушения обязательств, считает возможными взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Валитова И.З., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Валитову И.З. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Валитова И.З. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова