Решение по делу № 12-57/2016 от 18.02.2016

Дело № 12-57/2016                                        

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 05 апреля 2016 года

    Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дятлова С.В., его защитника Зубакова С.Г.,

должностного лица Ганиева Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дятлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <...> РБ от <...> Дятлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дятлов С.В. подал жалобу, указав, что с постановлением не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица ГИБДД, при освидетельствовании Дятлова С.В. на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство, не прошедшее обязательную поверку после корректировки его показаний указана дата <...>, в связи с чем результаты освидетельствования нельзя признать достоверными, а состояние алкогольного опьянения у Дятлова С.В. нельзя признать установленными. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района <...> РБ от <...> и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Срок обжалования постановления мирового судьи от <...> не пропущен.

    В судебном заседании Дятлов С.В. и его защитник Зубаков доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Дятлов С.В. суду пояснил, что с вечера спиртные напитки не употреблял, лишь выпил квас, а лицо было покрасневшим от мороза и ветра.

    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Г с доводами жалобы не согласился, указав, что акт освидетельствования им не подписан по ошибке, срок поверки прибора не прошел.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> водитель Дятлов С.В. <...> в 09.25 час. на <...> РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Дятлов С.В. указал, что управлял автомашиной, выпил вчера.

    Из протокола <...> от <...> следует, что Дятлов С.В. <...> в 09.30 час. на <...> РБ был отстранен от управления транспортным средством <...> при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> следует, что Дятлов С.В. <...> в 09.51 час. при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 <...>. Показания прибора 0, 261 мг/л. С результатами освидетельствования Дятлов С.В. согласился.

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство <...> было задержано <...> в 10.25 час.

Из копии свидетельства о поверке <...> от <...> следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером <...> прошел поверку <...>, свидетельство о поверке действительно до <...>.

    В соответствии с разъяснением заместителя директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» от <...> <...> к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку. Калибровка (корректировка показаний) прибора – процедура необязательная, и проводится она перед поверкой по необходимости. Дата калибровки, указанная в чеке, может отличаться от даты поверки, указанной в свидетельстве о поверке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> установлено состояние опьянения Дятлова С.В. Факт управления транспортным средством Дятловым С.В. не оспаривается.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ Дятловым С.В. не соблюдено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и наличие состава административного правонарушения. Дятлов С.В. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Ссылка в жалобе на отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, удостоверивших достоверность внесенных в этот акт сведений, факт составления указанного процессуального документа подтвержден показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ганиево Р.А., подписан понятыми и самим Дятловым С.В., подпись этого должностного лица имеется на чеке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, являющемся неотъемлемой частью акта.

В связи с изложенным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства виновности Дятлова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был использован прибор, который не прошел поверку после корректировки его показаний, является несостоятельным, так как поверка прибора проводится в обязательном порядке один раз в год. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что датой последней поверки прибора является 29 апреля 2015 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Дятлова С.В. производилось <...>, то есть в период действия поверки прибора, которым был освидетельствован Дятлов С.В. на состояние алкогольного опьянения, таким образом, техническое средство было пригодно и применимо.

Кроме того, судья учитывает, что согласно разъяснению заместителя директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку, калибровка (корректировка показаний) прибора – процедура необязательная, и проводится она перед поверкой лишь по необходимости.

Доводы защитника о том, что в объяснении Дятлов С.В. не указывал, что он пил спиртные напитки, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Дятлова С.В. состава административного правонарушения.

Неустранимых сомнений виновности Дятлова С.В. в совершении административного правонарушения не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и назначил Дятлову С.В. минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка судебного района <...> РБ от <...> законным и обоснованным, а жалобу Дятлова С.В. - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <...> РБ от <...> о назначении Дятлову С.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дятлова С.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

    Разъяснить Дятлову С.В., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья                                       Ф.Т. Халитов