Решение по делу № 2-1103/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1103/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» к Мурановой С. О., Муранову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Онего» обратился в суд с указанным иском о расторжении кредитного договора № 591 от 28.04.2014 и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 310 230,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 302 рубля. Как следует из искового заявления, между истцом и Мурановой С.О. был заключен кредитный договор № 591 от 28.04.2014, по которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей на 60 месяцев, под 12% годовых. Банком в обеспечение исполнения обязательства Мурановой С.О. был заключен договор поручительства с Мурановым С.В. № 591 от 28.04.2014. В соответствии с кредитным договором заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом. Муранова С.О. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем ей и поручителю направлялись уведомления и требования, сумма долга до настоящего времени не выплачена. В связи с изложенным заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков.

Ответчики Муранова С.О. и Муранов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений и ходатайств не заявили. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факты выдачи ответчику Мурановой С.О. кредита на сумму 400 000 рублей и нарушения ею своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – кредитным договором № 591 и договором поручительства № 591 от 28.04.2014, расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, уведомлениями и требованиями о погашении задолженности с подтверждением их направления ответчикам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 591 от 28.04.2014 с Мурановой С.О. и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по нему в размере 310 230,44 рублей. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчиков перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности по кредитному договору на общую сумму 310 230,44 рублей входят суммы: срочной задолженности по основному долгу – 274 787 рублей, просроченной задолженности по основному долгу – 18 779 рублей, процентов за пользование кредитом в период с 01.12.2015 по 18.03.2016 – 10 236,24 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 – 6428,20 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным, соответствует условиям договора, не содержит арифметических ошибок. Ответчики не представили своих возражений по существу иска или контррасчета, не дали пояснений в судебном заседании, такая возможность судом им неоднократно предоставлялась, в связи с чем дело рассмотрено на основании представленных доказательств.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мурановой С.О. существенно нарушаются принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 рубля, уплата которых подтверждается платежным поручением № 501 от 26.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 591, заключенный 28 апреля 2014 года между ОАО Банк «Онего» и Мурановой С. О..

Взыскать с Мурановой С. О. и Муранова С. В. солидарно в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» задолженность по кредитному договору № 591 от 28.04.2014 в размере 310 230 (триста десять тысяч двести тридцать) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 302 (двенадцать тысяч триста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016