Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5167/2012 ~ М-4758/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-5167/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хотынцевой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хотынцева О.А. обратилась в судебном порядке с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Указывая на то, что мировым соглашением, заключенным со взыскателями, и утвержденным определением <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения условий мирового соглашения Хотынцовой О.А. не определены, к моменту возбуждения исполнительного производства указанные в мировом соглашении работы частично ею выполнены, заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Туртиайнен Н.А., Демина В.А.

В судебное заседание Хотынцова О.А. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Алексеев В.А., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам соответствия действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на отсутствие у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом представителем заинтересованного лица также указано на то, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является предусмотренной законом обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении требований исполнительного документа в отсутствие уважительных причин в установленный для этого срок.

Взыскатель Демина В.А. полагала действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, а заявление удовлетворению не подлежащим, обращала внимание суда на то обстоятельство, что мировое соглашение определением П... районного суда Республики Карелия было утверждено еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако, его условия добровольно должником не исполнялись, в связи с чем взыскатели вынужденно получили исполнительный лист и предъявили его к принудительному исполнению посредством службы судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отсутствие препятствий к этому со стороны взыскателей, Хотынцовой О.А. не предпринимались, а работы не производились.

Взыскатель Туртиайнен Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. В ранее состоявшемся судебном заседании полагала заявление Хотынцовой О.А. не обоснованным и подлежащим отклонению, изложив позицию, аналогичную позиции Деминой В.А.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля Х., материалы исполнительных производств №, №, материалы архивного гражданского дела П... районного суда Республики Карелия №, суд считает заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением П... районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хотынцовой О.А. к Деминой В.А., Туртиайнен Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хотынцова О.А. обязана совершить ряд действий, направленных на раздел жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также выплатить Деминой В.А. и Туртиайнен Н.А. денежную компенсацию. Определение суда вступило в законную силу.

При этом, поскольку условия мирового соглашения Хотынцовой О.А. не исполнялись, по обращении взыскателей судом были выданы исполнительные документы, которые были предъявлены к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства № и № о понуждении должника к совершению действий, направленных на раздел дома, земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные документы впервые поступили в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительных производств установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. На основании п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Хотынцовой О.А. лично ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ К моменту составления судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ соответствующего акта требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были. При этом пояснениями судебного пристава-исполнителя, пояснениями взыскателей и свидетеля Хотынцова Г.А., данными в ранее состоявшихся судебных заседаниях, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры к исполнению требований исполнительного документа должником не предпринимались. Действительно, часть работ Хотынцовой О.А. была проведена, однако выполнена еще до возбуждения исполнительного производства, что также подтверждено пояснениями допрошенных по делу лиц.

По заявлению должника в связи с её болезнью судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в порядке ст. ст. 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако отложение исполнительных действий происходило за пределами срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен повторный акт, зафиксировавший неисполнение (после возбуждения исполнительного производства) в полном объеме требований исполнительного документа, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей

Действительно, на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако, оснований для уменьшения размера установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Хотынцовой О.А., а также освобождения должника от его уплаты судом не усматривается, поскольку уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа для принятия такого решения отсутствует. Обстоятельство уклонения должника от исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени подтверждает сам факт выдачи судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателей исполнительных документов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было надлежаще вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения в адрес суда заявитель обращений не предпринимала. Изложенные в ранее состоявшихся о делу судебных заседаниях доводы представителя заявителя – Вуоримаа Д.Ю. о том, что определением об утверждении мирового соглашения сроки исполнения его условий Хотынцевой О.А. не установлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, не основаны на законе, противоречат положениям ст. ст. 30, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Из пояснений взыскателя, материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены и до настоящего времени.

На основании ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено обосновано, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления Хотынцовой О.А. не имеется.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в части взыскания исполнительского сбора было приостановлено, на основании ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Хотынцевой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отказать.

Возобновить исполнительное производство № в части взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук