Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2016 ~ М-5057/2015 от 31.12.2015

2-876/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием ответчика Кутьиной Л.А., ее представителя Зябликова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.Ф. к Ильченко О.В., Кутьиной Л.А., судебному приставу-исполнителю УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> г.н. №, указывая, что она приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.08.2014. В последствии на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истец, ответчик Ильченко О.В. и ее представитель, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Ответчик Кутьина Л.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представители ответчиков УФССП по Красноярскому краю, Б. (ПАО), УФК по республике Хакасия, ООО К. ГУ УПФ в Советском районе, МУ МВД России «Красноярское», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 18.12.2015 года был наложен арест на имущества должника Ильченко О.В. – автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение иному лицу без права пользования.

Истцом суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.08.2014, согласно которому Ильченко О.В. продала Егоровой Т.Ф. за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты> г.н№ (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (153 ГК РФ).

При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, истцом суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был фактически передан истцу во владение и пользование.

Напротив, из материалов дела следует, что в период после 02.08.2014 (дата заключения договора купли-продажи между Ильченко О.В. и Егоровой Т.Ф.) автомобилем продолжала владеть и пользоваться ответчик Ильченко О.В.

Так, согласно базе данных ГИБДД, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Ильченко О.В. (т. 1 л.д. 176). То есть истец не осуществила в установленном административном порядке регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 и выписке из базы данных ГИБДД Ильченко О.В. 04.03.2015 и 28.11.2015 совершила административные правонарушения при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № (т. 1 л.д. 193, 246).

Как следует из ответа ПАО Р. в период с 23.07.2015 по 22.07.2016 именно Ильченко О.В. осуществлялось страхование гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля и только Ильченко О.В. была допущена к управлению данным автомобилем (т. 2 л.д. 7-9).

Кроме того, Ильченко О.В. Егоровой Т.Ф. непосредственно денежные средства за автомобиль не передавались, поскольку согласно расписке от 02.08.2014 (т. 1 л.д. 35) Егорова Т.Ф. обязалась в будущем осуществлять погашение кредитных обязательств, возникших у Ильченко О.В. Доказательств фактического погашения кредитных обязательств Ильченко О.В. за счет Егоровой Т.Ф. суду не представлено.

Довод истца о том, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на 02.08.2014 находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, в связи с чем был 02.08.2014 помещен на ремонт в автосервис, опровергается выпиской из базы данных ГИБДД по Красноярскому краю, согласно которой 03.08.2014 Ильченко О.В., управляя данным автомобилем, нарушила ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), за что была привлечена к административной ответственности (т. 2 л.д. 25).

Также заслуживает внимания тот факт, что до регистрации брака 22.01.1993 фамилия ответчика Ильченко О.В. была Егорова, то есть ответчик Ильченко О.В. состоит в родственных отношениях с истцом Егоровой Т.Ф. (т. 1 л.д. 174). Доказательств обратного истцом и ответчиком Ильченко О.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С истца в пользу ответчика Кутьиной Л.А. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Егоровой Т.Ф. в пользу Кутьиной Л.А. судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако