Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2017 ~ М-3387/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Климович И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Климович И.С. заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях с лимитом кредита <данные изъяты> руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Также ответчику был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на счете ответчика образовалась задолженность в размере 355898,51 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 306359,71 рублей, просроченные проценты – 36609,51 рублей, неустойка – 12179,29 рублей, неуплаченная комиссия за годовое обслуживание карты – 750 руб. Истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое в добровольном порядке не было исполнено. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 355 898,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Климович И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Флеганов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что сам по себе факт наличия задолженности не оспаривает, не согласен с размером таковой. Также просил о снижении спорных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Климович И.С. заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карете в российский рублях с лимитом кредита <данные изъяты> на Условиях выпуски и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).

Кроме того, ответчику был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Согласно пункта 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Также пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом указано на то, что в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 355 898,51 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 306 359,71 рублей, просроченные проценты – 36609,51 рублей, неустойка – 12 179,29 рублей, неуплаченная комиссия за годовое обслуживание карты – 750 руб.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, со стороны ответчика мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не поступало.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривается, ввиду соразмерности заявленных штрафных санкций (неустойки 12179,29 руб.) последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму не возмещенной задолженности, период просрочки. В отношении суммы просроченных процентов положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, так как этом не предусмотрено законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климович И. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 355 898,51 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 758,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.05.2017.