Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2019 от 26.06.2019

№12-291/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кириченко Екатерины Сергеевны на постановление ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленухина А.В. №18810036190006005504 от 11.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленухина А.В. №18810036190006005504 от 11.06.2019 Кириченко Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Кириченко Е.С. обратилась в суд с жалобой. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Кириченко Е.С. пояснила, что выходила из одного транспортного средства, которое находилось у подъезда №, и пересаживалась во второе транспортное средство, которое подъехало к данному подъезду. Настаивала на том, что убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Защитник Тюлькин А.А. доводы жалобы поддержал. Настаивает, что административное правонарушение Кириченко Е.С. не совершала, так как убедилась в безопасности маневра при посадке в автомобиль. Полагает, что посадка в транспортное средство осуществлялось на дворовой территории, а не на проезжей части. ДТП – это происшествие на проезжей части дороги, дворовая территория таковой не является.

Участники ДТП водитель ФИО1, водитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. Настаивала на том, что совокупность имеющихся в деле доказательств в полном объеме подтверждает факт совершения Кириченко Е.С. административного правонарушения, а именно, не исполнение требований п.п. 1.5, 5.1 КоАП РФ, что является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу п. 5.1Правил пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 в 18 часов 05 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, 6 Кириченко Е.С. нарушила п. 1,5, 5.1 ПДД РФ, то есть пассажир обязан, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части, но пассажир Кириченко при посадке в транспортное средство создала помеху участнику дорожного движения – водителю ФИО1, управлявшей №, и допустила столкновение с задней правой дверью ТС №, в результате столкновения ТС технически повреждено.

Действия Кириченко Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кириченко Е.С. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006005504 от 11.06.2019, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой 36СС №105267 от 11.06.2019, видеозаписью, другими материалами дела.

Как следует из постановления по делу от административном правонарушении, наличие события административного правонарушения Кириченко Е.С. не оспаривала, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствиисо ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтомуобоснованно приняты должностными лицами, положены в основуобжалуемого постановления об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе с дополнениями доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Обосновывая незаконность привлечения к административной ответственности, Кириченко Е.С. указывает, что территория, где осуществляли движение транспортные средства, является дворовой территорией, в связи с чем, движение по такой территории не регулируется ПДД.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 8 ст. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно информации, предоставленной по запросу судьи 04.10.2019 Управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, автомобильная дорога по адресу: <адрес> проходит по дворовой территории, является дворовым проездом и не относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, территория, по которой двигалось автотранспортное средство №, под управлением водителя ФИО1, на которой осуществляла высадку и посадку Кириченко Е.С., является автомобильной дорогой.

Кириченко Е.С., являясь пассажиром автотранспортных средств, являлась участником дорожного движения, и обязана была соблюдать требования п. 5.1. ПДД.

Материалами дела об административном правонарушении бесспорно подтверждается, что 11.06.2019 в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> Кириченко Е.С. нарушила п. 1,5, 5.1 ПДД РФ, так как осуществляла посадку в автотранспортное средство со стороны проезжей части, не убедившись с безопасности посадки, создала помеху участнику дорожного движения – водителю ФИО1, управлявшей №, и допустила столкновение с задней правой дверью ТС №, в результате столкновения ТС технически повреждено.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Неустранимых сомнений в пользу Кириченко Е.С. в деле не имеется.

При рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверило их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кириченко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Требование защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности основано на субъективном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясьст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Зеленухина А.В. №18810036190006005504 от 11.06.2019 о привлечении Кириченко Екатерины Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кириченко Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко