Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2020 ~ М-2433/2020 от 20.05.2020

66RS0004-01-2020-003326-60

Дело № 2-3292/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Ремезову Р. А., Дьяковой Н. А. и обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о признании здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Дьяковой Н.А. на объект с кадастровым № площадью 177,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, признать самовольной постройкой здание с кадастровым № площадью 177,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, возложить на Дьякову Н.А. обязанность снести указанное здание за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ремезова Р.А. на объект с кадастровым № площадью 185,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на объекты с кадастровыми номерами №, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды здания с кадастровым №

В обоснование заявленного иска и уточнений к нему истец указал, что 05.03.2020 в МУГИСО обратился Ремезов Р.А. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 249 кв.м., образуемого из земель кадастрового квартала № в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации под объектом недвижимости с кадастровым №. В ходе рассмотрения данного обращения МУГИСО установлено, что объект принадлежит на праве собственности Ремезову Р.А. и возведен на земельном участке, который Ремезову Р.А. в установленном законом порядке не предоставлялся. В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что право собственности на здание было зарегистрировано за Шумиловым В.И. на основании предоставленных на государственную регистрацию подложных документов. В возбуждении уголовного дела было отказано. Также в ходе проверки было установлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, по договору аренды предоставлялся ООО «Технопарк» на неопределенный срок. В настоящее время на кадастровом учете состоят два здания с кадастровыми №, принадлежащие в настоящее время Ремезову Р.А. и Дьяковой Н.А. соответственно. За Дьяковой Н.А. право собственности зарегистрировано на основании подложных документов, поскольку разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдавались в отношении иных объектов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шумилов В.И., Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Технопарк», Дьяков И.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дружинина О.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что земельный участок, на котором расположено здание, возведенное ООО «Технопарк», для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, а предоставлялся для размещения торгового павильона. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии капитального строения, зарегистрированного за Дьяковой Н.А., истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика Дьяковой Н.А. по доверенности Гребенщикова Е.А. против удовлетворения заявленных к Дьяковой Н.А. требований возражала, указала на то, что о сносе торгового павильона Администрация г. Екатеринбурга обращалась с иском к ООО «Технопарк» в 2013 году, впоследствии от иска отказалась. И Администрация г. Екатеринбурга, и МУГИСО являются уполномоченными органами по распоряжению земельными участками, в связи с чем МУГИСО не вправе заявлять исковые требования о сносе объекта ответчика. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика Дьяковой Н.А., о спорном объекте истцу должно быть известно 08.08.2013, то есть на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка или 29.01.2013, то есть на момент обращения Администрации г. Екатеринбурга с заявлением об освобождении земельного участка. Истец в лице уполномоченных органов по состоянию на 08.08.2013 и 29.01.2013 не мог не знать о наличии на земельном участке здания, которое по его мнению является объектом самовольного строительства. С целью узаконения объекта ООО «Технопарк» обратилось в ЕМУП «БТИ», которым 09.07.2013 был предоставлен технический паспорт на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с пометкой «для узаконения». С целью продления договора аренды земельного участка ООО «Технопарк» обратилось в МУГИСО, по результатам заседания комиссии от 08.08.2013 договор аренды установлено считать действующим на неопределенный срок, ООО «Технопарк» провести кадастровые работы. 10.01.2014 ООО «Технопарк» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и с указанного момента какие-либо претензии относительно представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали, что свидетельствует о подлинности представленных в материалы регистрационного дела разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что срок исковой давности по заявленным к Дьяковой Н.А. требованиям истцом пропущен, Шумилов В.И. и Ремезов Р.А. приобрели и зарегистрировали право собственности на несуществующий объект. Заключением специалиста подтверждена безопасность расположенного на земельном участке здания с кадастровым № просила учесть, что в качестве объекта капитального строительства здание существует с 2011 года, поскольку СОГУП «Областной центр недвижимости» на технический учет здание поставлено 18.08.2011.

Представитель ответчика Ремезова Р.А. по доверенности Каргаполова Н.П. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на то, что на момент приобретения здания ответчиком какие-либо ограничения (обременения) и притязания третьих лиц отсутствовали. Полагает, что требования о сносе самовольного строения, заявленные к Ремезову Р.А., удовлетворению не подлежат, строительство объекта он не осуществлял, приобрел здание в 2020 году.

Ответчики Дьякова Н.А. и Ремезов Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своих представителей. Третьи лица Шумилов В.И., Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Технопарк», Дьяков И.Л. также извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.01.2020 за Ремезовым Р.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым № на основании договора купли-продажи, заключенного 21.01.2020 между Ремезовым Р.А. и Шумиловым В.И., по условиям которого Ремезов Р.А. купил у Шумилова В.И. нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 45-47, 50-69).

За Шумиловым В.И. право собственности на указанное здание было зарегистрировано 20.08.2013 на основании договора от 04.03.1991, удостоверенного нотариусом ФИО2

В ответе на судебный запрос нотариус ФИО2 сообщила, что была назначена на должность нотариуса с 02.08.1993 (том 2 л.д. 39).

Из дополнений к материалам регистрационного дела (том 1 л.д. 133-141) следует, что ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» 04.03.2014 сообщило Управлению Росреестра по Свердловской области о том, что в документах архивного фонда «Пятая Екатеринбургская государственная нотариальная контора» за 1991 год договора купли-продажи № от 04.03.1991, удостоверенного нотариусом ФИО2, не имеется. В реестрах нотариальных действий по Пятой Екатеринбургской государственной нотариальной конторе 04.03.1991 регистрация нотариальных действий не производилась. По реестру нотариальных действий сделка № была зарегистрирована 26.09.1991 и удостоверяет копию свидетельства о смерти Поповой А.А.

ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в ответ Управлению Росреестра по Свердловской области от 26.02.2014 сообщило о том, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание литера А, до 1917 года постройки, общая площадь которого по данным обследования на 27.06.2000 составляет 543,4 кв.м., по документам 545,5 кв.м. Договор купли-продажи двухэтажного нежилого строения площадью 185,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, удостоверенный 04.03.1991 в реестре за № нотариусом ГНК № 5 г. Свердловска ФИО2, ЕМУП «БТИ» не регистрировался. Справка от 15.08.2013 № о регистрации и инвентаризационной стоимости ЕМУП «БТИ» не выдавалась.

Из материалов регистрационного дела (том 1 л.д. 143-158) следует, что Шумилов В.И. приобрел двухэтажное нежилое строение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> у ФИО по договору купли-продажи от 04.03.1991 (том 1 л.д. 148-149).

Из материала КУСП № следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.01.2017 по материалам № 1118 от 20.12.2016, 10330 от 04.06.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано. Из данного материала и постановления следует, что ФИО в своих объяснениях указал, что собственником двухэтажного нежилого строения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> он никогда не был, с Шумиловым В.И. не знаком, к договору купли-продажи от 04.03.1991 отношения не имеет. Также из постановления следует, что земельный участок, на котором расположен объект, согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 18.06.2010 № 2633 и договору аренды земельного участка №/Л от 22.06.2010 предоставлен ООО «Технопарк» на неопределенный срок.

Из выписки ЕГРН в отношении здания с кадастровым № видно, что здание располагается по адресу: г. <адрес>, имеет площадь 177,3, год завершения строительства 2011, зарегистрировано за Дьяковой Н.А.

Сведения о характеристиках объектов с кадастровыми № содержат сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, при сравнении которых судом установлено, что за Дьяковой Н.А. и Ремезовым Р.А. зарегистрировано право собственности на объект в одних и тех же координатах характерных точек (том 1 л.д. 28-32, 96-103).

Согласно п. 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая то, что право собственности на нежилое здание с кадастровым № площадью 185,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было зарегистрировано за Шумиловым В.И. на основании подложных документов, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом к ответчику Ремезову Р.А. требования о признании зарегистрированного за ним права собственности на указанный объект отсутствующим.

Также из материалов регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым № следует, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.06.2010 № 2633, юридическим лицам, в том числе ООО «Технопарк» предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок для размещения объектов мелкорозничной торговли предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 2 (том 1 л.д. 165-169).

Из выписки из протокола заседания комиссии от 08.08.2013 (том 1 л.д. 170) по рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, в <адрес> члены комиссии МУГИСО, приняв к сведению информацию о том, что заключен договор аренды земельного участка №/Л от 22.06.2010 на неопределенный срок, задолженности по рассматриваемому договору не имеется, по представленным фотоматериалам на участке находится двухэтажный торговый объект, решили считать договор аренды земельного участка №/Л от 22.06.2010 считать действующим на неопределенный срок, рекомендовать ООО «Технопарк» провести кадастровые работы в отношении рассматриваемого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу № А60-3430/2013 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Технопарк» об освобождении земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занятый павильоном, путем сноса павильона, производство по делу прекращено, из определения суда следует, что в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент разрешения судом 02.04.2013 заявленного Администрацией г. Екатеринбурга ходатайства об отказе от исковых требований, а также на момент заседания комиссии МУГИСО 08.08.2013 торговый павильон по адресу: <адрес> был поставлен на технический учет 18.08.2011 в качестве объекта капитального строительства.

Из технического паспорта на здание торгового павильона (литера А) по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 18.08.2011, поставленного на технический учет в СОГУП «Областной центр недвижимости», видно, что здание имеет площадь 177,3 кв.м., выполнено благоустройство (водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, центральное ГВС, электроснабжение, сигнализация), фундамент в виде металлического каркаса, залитого бетоном, стены – панели термопрофиль по металлическому каркасу, кирпич, перекрытие монолитное по металлическому каркасу, бетонное, крыльца бетонный, облицованы металлической плиткой, лестницы монолитные железобетонные по металлическим косоурам (том 2 л.д. 12-29).

26.12.2013 представитель ООО «Технопарк» обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации за ООО «Технопарк» права собственности на нежилое здание площадью 177,3 кв.м. по адресу: <адрес>, представив, в том числе кадастровый паспорт на здание 2011 года постройки, договор аренды земельного участка №/Л от 22.06.2010, а также разрешения на строительство № от 24.11.2010 объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 2 общей площадью объекта 177,3 кв.м. на срок 31.10.2011, а также ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию № от 29.09.2011.

На основании данных документов Управлением Росреестра по Свердловской области 10.01.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Технопарк» на здание с кадастровым номером №, площадью 177,3 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 2.

В материалы настоящего дела Администрацией г. Екатеринбурга представлены подлинники разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов с теми же реквизитами и датами соответственно № от 24.11.2010 и № от 29.09.2011, однако выданными иным лицам и на иные объекты (том 2 л.д. 127, 128).

Ответчиком Дьяковой Н.А., третьими лицами ООО «Технопарк» и Дьяковым И.Л. подлинников разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 2, в материалы дела не представлено.

Также из материалов регистрационного дела с отношении объекта с кадастровым № следует, что за Дьяковой Н.А. право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 24.07.2014 на основании мирового соглашения от 18.04.2014, решения об утверждении мирового соглашения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № АТС-4814/14 (том 1 л.д. 186-214).

12.03.2018 в ЕГРН зарегистрирован договор аренды спорного здания, заключенный между Дьяковой Н.А. и ООО «Терра» (том 1 л.д. 98, 218-231).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-21541/2019 удовлетворены исковые требования МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Технопарк», на ООО «Технопарк» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес> от нестационарного объекта – павильона в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации г. Екатеринбурга предоставлено право освободить земельный участок своими силами и за счет ООО «Технопарк», с ООО «Технопарк» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (том 2 л.д. 167-169). Из данного решения суда следует, что в адрес ответчика истцом 13.03.2019 направлено уведомление о расторжении договора с указанием на необходимости передачи Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по указанному делу исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления от 30.07.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, прекращено. Из судебного акта следует, что в ходе исполнительного производство установлено, что на земельном участке находится стационарный объект недвижимости (здание) (том 2 л.д. 170-171).

Доводы ответчика Дьяковой Н.А. о представлении на регистрацию подлинников выданных Администрацией г. Екатеринбурга разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № от 07.12.2020, которым сделан вероятный вывод о выполнении подписей от имени ФИО1 во всех разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию одним лицом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное заключение носит вероятный характер, выполнено по копиям представленных на исследование документов.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения дела Администрацией г. Екатеринбурга суду были представлены подлинники разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в то время как ответчиком или ее правопредшественниками такие документы в подлинниках суду не представлены.

Разрешая заявленные истцом требования о признании нежилого здания с кадастровым № самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, суд приходит к следующему.

Спорное здание располагается на земельном участке в территориальной зоне Ц-1 – общественно-деловая зона городского центра.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок не сформирован.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на отсутствие у ООО «Технопарк» разрешительный документов на возведение объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию.

Так, из представленного ответчиком Дьяковой Н.А. заключения ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» от 16.11.2020 следует, что на основании визуально-инструментального технического обследования торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимости прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния павильона согласно СП 13-102 – исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения торгового павильона соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по объемно-планировочным решениям торговый павильон соответствует требованиям СП 44.13.330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (с Поправкой, с изменениями №№ 1, 2, 3) обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно для использования по назначению. Обследуемый объект соответствует обязательным по Федеральному закону № 384-ФЗ требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе санитарным и пожарным нормам. Безопасная эксплуатация объекта обеспечена (том 3 л.д. 1-54).

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, на наличие угрозы безопасности жизни и здоровья граждан истец, заявивший требование о признании строения самовольным и его сносе, не ссылался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Представленное заключение подробно, аргументировано, не противоречит письменным материалам дела, специалист имеет достаточную квалификацию, организация является членом СРО, оснований не доверять специалисту не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дьякова Н.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения, не является негаторным иском.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу приведенных разъяснений, на требование о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность распространяется.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом.

Как указано выше, по результатам проведенного натурного исследования угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Поскольку спорная самовольная постройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, само по себе отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является недвижимым, возведенным, по мнению истца, без соответствующих разрешений на строительство. Срок давности не применяется в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "...передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшего до 08.07.2013, то есть на момент технического учета спорного здания 18.08.2011, установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, орган власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143.

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Ввиду того, что право собственности на спорное здание общей площадью 177,3 кв.м. было впервые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.01.2014, а за Дьяковой Н.А. – 24.07.2014, для государственной регистрации был представлен кадастровый паспорт, содержащий предыдущий кадастровый номер объекта недвижимости 766_01_75-00 (том 1 л.д. 178), совпадающий с инвентарным номером технического паспорта (том 2 л.д. 12-29), в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов по результатам технического обследования 18.08.2011, истец, а также Администрация г. Екатеринбурга до перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, то есть 18.08.2011. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 10.01.2017.

Более того, на момент обращения Администрации г. Екатеринбурга с иском к ООО «Технопарк» об освобождении земельного участка от торгового павильона и заявления отказа от исковых требований 02.04.2013, объект недвижимости площадью 177,3 кв.м. состоял на техническом учете, что администрации г. Екатеринбурга, являющейся в 2013 году надлежащим истцом по иску об освобождении земельного участка, должно было быть известно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, связан с нарушением гражданского права конкретного лица, истцом не представлены, доводы о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не приводились.

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом к Дьяковой Н.А. требования о признании здания самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требования истца, заявленные к ООО «Терра» о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, являются производными от заявленных к Дьяковой Н.А. требований, в удовлетворении которых судом отказано, требования истца к ООО «Терра» удовлетворению не подлежат.

Ввиду удовлетворения судом заявленных к Ремезову Р.А. требований, с ответчика Ремезова Р.А. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Ремезова Р. А. на объект с кадастровым № площадью 185,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ремезова Р. А. на объект с кадастровым № площадью 185,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ремезова Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.