Решение по делу № 2а-2403/2017 от 24.05.2017

Дело № 2а-2403/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Михайлове А.И.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Е.А. о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Моргун Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» задолженности по кредитному договору в размере 8.227.459,41 рублей в пользу взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В обоснование вынесенного постановления указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном документе допущена ошибка, а именно не указано, что арестованное имущество находится в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Считает постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку указание в оспариваемом постановлении добавления о том, что арестованное имущество находится в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» нельзя отнести к понятию описка, так как оно не связано с неправильным написанием или искажением при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований. Кроме того, считает, что арестованное имущество не находится в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лежниной А.С. в адрес Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» сообщило об отказе оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лежниной А.С. были вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества должника, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. Кроме того, название оспариваемого постановления не соответствует его содержанию, поскольку изменения вносятся не в постановление, а в акт о наложении ареста (описи имущества). Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Е.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» Дмитриев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Попова А.П. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бабенко Я.С. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Славутич», Бадертдинова Р.Р., Бадертдинова Р.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8.580.283,5 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и должниками Обществом с ограниченной ответственностью «Славутич», Бадертдиновым Р.Р., Бадертдиновым Р.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Е.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании задолженности в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Е.А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, а именно указано, что арестованное имущество находится в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Моргун Е.А. вынесла оспариваемое постановление в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением порядка его вынесения, в пределах своих полномочий, вынесение такого постановления не противоречит принципам исполнительного производства и прав административного истца не нарушает.

Право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях установлено ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в данном случае, направлено на приведение акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с материалами исполнительного производства.

Доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» Дмитриева С.В. о том, что арестованное имущество не находится в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что решением комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы на основании писем заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым решение комиссии Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании повторных торгов по продаже арестованного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» было признано, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Гражданскому кодексу Российской Федерации, с Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» были взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были отменены, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» было отказано.

Поскольку повторные торги решением комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, данное решение постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, следовательно, право залога на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» взыскателем Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» не утрачено.

Что касается заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Славутич» о восстановлении срока для подачи административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Обществом с ограниченной ответственностью «Славутич» было получено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления Обществом с ограниченной ответственностью «Славутич» было направлено в Ленинский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░