Приговор по делу № 1-13/2016 (1-278/2015;) от 26.11.2015

             Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 год                               <адрес>

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                    - судьи Балема Т.Г.

при секретаре                        - ФИО3

с участием прокурора                    - ФИО4

        защитника                     - ФИО5

        подсудимого                    - ФИО1

        потерпевшего                - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:                

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытанием на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым наказание с испытанием отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с законодательством РФ – ФИО1 считается осуждённым по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> условно-досрочно освобождён от отбывания наказания сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня,

по ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов, ФИО6, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, сделал замечание по поводу поведения ФИО1 в быту, который в это время находился на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов, ФИО1 на фоне произошедшего утреннего конфликта, имея прямой умысел на запугивание ФИО6, прибыл к дому № по <адрес>ёлов, села <адрес> Республики Крым, где дождавшись, когда последний выйдет на улицу, в ходе разговора, в результате ранее возникших неприязненных отношений к ФИО6, держа нож в левой руке, направил лезвие ножа в область головы ФИО6 и высказал в его адрес угрозы убийством. При этом ФИО1 был возбуждён, агрессивен по отношению к ФИО6, в руках у него был кухонный нож и у последнего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.47-48); официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семьи не имеет (л.д.53), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.49,50), совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60,62,68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ с учётом характера совершённого преступления, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором Белогорского районного суда АР Крым по ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 70 УК Украины к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от наказания ФИО1 освобождён с испытанием на 3 года.

Постановлением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание с испытанием отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с законодательством РФ – ФИО1 считается осуждённым по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что ФИО1 совершил преступление против личности в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, снова совершил умышленное преступление, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - как исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания, назначенного ФИО1 приговором Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО5 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий:    п/п     

Копия верна.     Судья:        Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.     Судья:        Секретарь: