Решение по делу № 2-112/2021 (2-1657/2020;) ~ М-1570/2020 от 30.11.2020

№ 2- 112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Горяйнова В.В.,

представителей истца Катаузова С.О., Сафронова А.К.

представителя ответчика Иванова А.Д.,

третьего лица Ахметьянова Д.М.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова В.В. к Ахметьяновой Т.П., РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит:

1.                     признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 06.08.2015, незаключенным;

2. признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 06.08.2015, незаключенным;

3. признать договор купли-продажи транспортного средства прицепа самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 06.08.2015, незаключенным;

4. признать договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 06.08.2015, незаключенным;

5. Обязать РЭО ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан прекратить государственную регистрацию указанных транспортных средств на имя Ахметьяновой Т.П.

6. Обязать РЭО ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан зарегистрировать указанные транспортные средства на имя Горяйнова В.В.

7. Взыскать с Ахметьяновой Т.П. расходы на юридическую помощь в размере 100000 рублей;

8. Взыскать с Ахметьяновой Т.П. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей;

9. Взыскать с Ахметьяновой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Требования мотивирует тем, что указанные договоры купли-продажи он не подписывал, транспортные средства не продавал, подписи в договорах купли-продажи и в паспортах транспортных средств поставлены не им.

Данный факт обнаружен им в августе 2019 года, после чего им было заказано исследование подписей в паспортах транспортных средств.

Согласно заключению специалиста №29/2020 от 14.08.2020 подписи от имени Горяйнова В.В. в представленных на исследование паспортах транспортных средств выполнены не им, а другим лицом.

До настоящего времени от Ахметьяновой Т.П. он никаких денежных средств не получал.

Истец Горяйнов В.В. и его представители Катаузов С.О., Сафронов А.К. в судебном заседании от исковых требований в части возложения обязанности на РЭО ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан прекратить государственную регистрацию указанных транспортных средств на имя Ахметьяновой Т.П. и зарегистрировать указанные транспортные средства на имя Горяйнова В.В. (п.п.5, 6) отказались, указав, что последствия прекращения иска в части, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. В остальной части иск поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Катаузов С.О. пояснил, что транспортные средства не выбывали из владения Горяйнова В.В., так как находились на базе, техника работала на ООО «Кадрок», но на эти 4 единицы договоров аренды не было. Горяйнов В.В. передал технику в безвозмездное пользование ИП Горяйновой, документы не оформляли, так как она его супруга. До 08.10.2014 генеральным директором ООО «Кадрок» был Ахметьянов Д.М., с 08.10.2014 до 09.08.2019 – Горяйнова С.Р. В июле 2019 между Горяйновым и Ахметьяновым произошел скандал, и когда Ахметьянов собирал документы, Горяйнов обнаружил, что ПТС на транспортные средства, принадлежащие ему, были оформлены на Ахметьянову Т.П. Ахметьянов Д.М. обещал переоформить транспортные средства на Горяйнова В.В., ему дали срок, но обещание он не выполнил. Выплата налогов, страхование транспортных средств осуществлялось за счет ООО «Кадрок» Ахметьяновым Д.М. На всю остальную технику были заключены договоры аренды, но на эти 4 единицы нет договоров, упустили. Указал, что на спорные отношения в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Представитель истца Сафронов А.К. суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению, так как денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств не передавались, что подтвердил сам Ахметьянов Д.М., автомобили Ахметьянова Т.П. не получала и не истребовала из чужого незаконного владения, Горяйнов В.В. документы не подписывал.

Ответчик Ахметьянова Т.П. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На судебном заседании 18.05.2021 Ахметьянова Т.П. суду пояснила, что Горяйнова С.Р. возила ее в МФЦ, где Ахметьянова Т.П. подписывала какие-то документы, деньги не передавались, что подписывала – не знает. За оплатой налогов она следит, квитанции есть. Налоги оплачивает ее сын - Ахметьянов Д.М.

Представитель ответчика Иванов А.Д. просил в удовлетворении иска отказать, так как пропущен срок исковой давности, а именно с 2015 года прошло более 3 лет. Горяйнов В.В. работал инженером по грузоподъемным механизмам в ООО «Кадрок», проводил поверки, видел документы, заключал договоры, и не мог не видеть, что транспортные средства оформлены на Ахметьянову Т.П. Налоги оплачивает ответчик. В 2015 году по телефонному звонку Горяйнова В.В. Ахметьянов Д.М. переоформил технику на Ахметьянову Т.П., чтобы избежать потери техники по решению арбитражного суда.

Третье лицо Горяйнова С.Р. суду пояснила, что деньги по договору купли-продажи транспортных средств не получали. В МФЦ технику не оформляют, в ГАИ Ахметьянову Т.П. она не возила. Действительно на 4 единицы техники договоры аренды не были оформлены, это ее упущение, так как на всю остальную технику договоры оформлены. Узнали, что указанная техника оформлена на Ахметьянову Т.П., в августе 2019. Горяйнов В.В. в офисе появлялся редко, в системе «Платон» работал и все регистрировал Ахметьянов Д.М. Путевые листы подписывала она, но собственник транспортных средств там не указывается.

Третье лицо – представитель РЭО ГИБДД Отдела МВД России по РБ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает генеральным директором ООО «УТТ». О том, что документы на транспортные средства оформлены на Ахметьянову Т.П., они с Горяйновым В.В. узнали в июле 2019, когда, вернувшись после обеда на работу, увидели, как Ахметьянов Д.М. выносит пакет документов, а среди них ПТС на транспортные средства, оформленные на Ахметьянову Т.П. Горяйнов В.В. стал ругаться, сказал, что подаст заявление в полицию, но Ахметьянов Д.М. попросил дать ему время, обещал переоформить транспортные средства на Горяйнова В.В.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Ахметьянова Д.М. о повторном вызове свидетеля ФИО1, и вызове свидетеля, явку которого он не обеспечил, суд отказывает, в связи с явным затягиванием процесса, так как судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Ахметьянова Д.М. и Иванова А.Д. Учитывая нахождение продолжительное время гражданского дела в производстве суда, Ахметьянов Д.М. не был лишен возможности, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства суду своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеются подписи сторон договора (статьи 160, 434 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в собственности Горяйнова В.В. до 06.08.2015 находились транспортные средства:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

прицеп самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06.08.2015 указанные транспортные средства перерегистрированы в ГИБДД на имя Ахметьяновой Т.П.

Основанием перерегистрации транспортных средств на Ахметьянову Т.П. явились договоры купли-продажи указанных транспортных средств от 06.08.2015, заключенные между Горяйновым В.В. и Ахметьяновой Т.П.

С 03.01.2014 по 01.09.2014 Горяйнов В.В. работал в ООО «Кадрок» на должности инженера по грузоподъемным механизмам. 01.09.2014 переведен на должность главного инженера. 03.06.2019 принят на работу по совместительству в ООО «УТТ» главным инженером (трудовая книжка ТК-1 № 1067308 от 10.07.2006, трудовой контракт от 03.06.2019).

По ходатайству истца и его представителя определением Белебеевского городского суда РБ от 21.01.2021 по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №353 от 04.03.2021 ООО «Медиана»:

1.                     Подписи от имени Горяйнова В.В. в договоре купли-продажи <данные изъяты> от 06.08.2015 г.; в договоре купли-продажи <данные изъяты> от 06.08.2015.; в договоре купли-продажи <данные изъяты> от 06.08.2015 выполнены не Горяйновым В.В., а иным лицом с подражанием несомненной подписи Горяйнова В.В.

2.                     Подписи от имени Горяйнова В.В. в договоре купли-продажи <данные изъяты> от 06.08.2015 г.; в паспорте транспортного средства <данные изъяты>; в паспорте транспортного средства <данные изъяты>; в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, в паспорте средства <данные изъяты>, выполнены не Горяйновым В.В., а иным лицом с подражанием несомненной подписи Горяйнова В.В.

Согласно заключению эксперта №353-1 от 17.05.2021 ООО «Медиана» подпись от имени Горяйнова В.В. в трудовом договоре (контракте) №1 от 03.01.2014 вероятно выполнена самим Горяйновым В.В.

У суда оснований не доверять экспертному заключению и не принимать во внимание выводы экспертов не имеется, поскольку оно составлено лицами, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами (дипломом, аттестатом, сертификатом соответствия, удостоверением), будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизе стороны не заявили, экспертизу стороны не оспаривали.

В объяснении от 09.02.2021 (материал проверки КУСП №1683/662 от 26.02.2021) Ахметьянова Т.П. пояснила, что в 2015 году они с Горяйновой С. поехали в МФЦ для переоформления автомобиля УРАЛ, остальное она не помнит. Зачем на нее оформили данную технику, она не знает. Что подписывала, она не помнит, денежные средства за покупку и перерегистрацию автотранспортных средств она никому не передавала.

В ходе доследственной проверки Горяйнов В.В. так же пояснил, что его супруга Горяйнова С.Р. являлась и является ИП. Между ИП Горяйнова С.Р. и ООО «Кадрок» были заключены договоры аренды ТС, находящихся в ее собственности. Совместная предпринимательская деятельность ИП Горяйнова С.Р. и ООО «Кадрок» прекращена в августе 2019 года. 09.08.2019 единственный учредитель ООО «Кадрок» Лысенкова О.М. уволила генерального директора Горяйнову С.Р., после чего 19.08.2019 новым ген. директором ООО «Кадрок» был назначен Ахметьянов Д.М. После окончания сотрудничества было обнаружено, что транспортные средства, принадлежащие ему (являющиеся предметом настоящего иска), были переоформлены на Ахметьянову Т. П. Договоры купли-продажи вышеуказанных ТС от 06.08.2015 им не подписывались, данные ТС он не продавал, подписи в договорах купли-продажи поставлены не им, как и в паспортах ТС. В период с 06.08.2015 каких-либо денежных средств от Ахметьяновой Т.П. не поступало.

Транспортные средства с 06.08.2015 находились в фактическом владении и пользовании ООО «Кадрок», что подтверждается предоставленными ответчиком реестрами оказанных услуг, счетами фактурами, путевыми листами, распечаткой из системы взимания платы «Платон». На момент рассмотрения дела спорные транспортные средства находятся у Горяйнова В.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что договоры купли-продажи, представленные в регистрирующий орган, в качестве доказательства перехода права собственности от Горяйнова В.В. в пользу Ахметьяновой Т. П., со стороны истца Горяйнова В.В. не подписаны.

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных ими в судебном заседании и в ходе доследственной проверки, Горяйнов В.В. и Ахметьянова Т.П. существенные условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств не согласовывали. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, при подписании договоров она не знала в отношении каких транспортных средств они заключаются, так же как и не знала о том, в связи с чем машины переоформляются на нее, денежные средства не передавала.

Из изложенного следует, что воля сторон договоров купли-продажи от 06.08.2015 на отчуждение и на приобретение транспортных средств, не была выражена, существенные условия ими не согласовывались, Горяйнов В.В. договоры купли-продажи транспортных средств не подписывал.

Доводы Ахметьянова Д.М. и Иванова А.Д. о том, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены по просьбе Горяйнова В.В., истец Горяйнов В.В. в суде опроверг.

В этой связи исковые требования о признании оспариваемых договоров купли-продажи незаключенными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключённым не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (три года).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным, учитывая, что договоры купли-продажи не были подписаны истцом Горяйновым В.В., начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договоров незаключенными, следует исчислять с момента получения истцом информации о совершении сделок со спорным транспортом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О том, что в августе 2019 Горяйнов В.В. узнал о переоформлении спорного транспорта на Ахметьянову Т.П., подтвердили в суде также свидетель ФИО1, третье лицо Горяйнова С.Р.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты более ранней, чем указана истцом, а именно с августа 2019 года.

В суд Горяйнов В.В. обратился 27.11.2020 (штамп на конверте).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Горяйновым В.В. срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договоров купли-продажи незаключенными, не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в период переоформления спорных транспортных средств Горяйнов В.В. являлся инженером по грузоподъемным механизмам, в связи с чем в его должностные обязанности входил контроль за наличием технических паспортов на грузоподъемные машины, то есть истец должен был узнать о переходе права собственности на транспортные средства в 2015 году, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Должностная инструкция Горяйнова В.В. по должности инженера по грузоподъемным механизмам суду не предоставлена.

Предоставленные ответчиком Типовые должностные инструкции для инженерно – технических работников по надзору за безопасностью эксплуатации грузоподъемных машин, утверждённые Постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.11.1993 №42, не могут быть признаны достоверным доказательством возложения на Горяйнова В.В. указанной обязанности, и как следствие его осведомленности о состоявшемся переходе права собственности на транспортные средства.

Кроме того, как следует из трудовой книжки 01.09.2014 Горяйнов В.В. переведен на должность главного инженера.

Как было указано выше предоставленные ответчиком документы (реестры оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, распечатка из системы взимания платы «Платон»), подтверждают, что автотранспортные средства постоянно находились в фактическом пользовании ООО «Кадрок», которому согласно пояснениям истца и третьего лица Горяйновой С.Р., были переданы транспортные средства и ООО «Кадрок» обязалось оплачивать транспортный налог и страховать транспортные средства.

Содержание фактически сложившихся отношений между Горяйновым В.В. и ООО «Кадрок» для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Доводы представителя истца Катаузова С.О. о том, что на спорные отношения срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ не распространяется, суд находит не обоснованными, в связи с тем, что Горяйнов В.В. пояснил в суде, что передал транспортные средства Горяйновой С.Р., которая в свою очередь передала их ООО «Кадрок» в аренду и потому фактически транспортные средства выбыли из владения Горяйнова В.В.

От исковых требований в части возложения обязанности на РЭО ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан прекратить государственную регистрацию указанных транспортных средств на имя Ахметьяновой Т.П. и зарегистрировать указанные транспортные средства на имя Горяйнова В.В. истец и его представители в суде отказались.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований. Истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным в части исковых требований о возложении обязанности на РЭО ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан прекратить государственную регистрацию указанных транспортных средств на имя Ахметьяновой Т.П. и зарегистрировать указанные транспортные средства на имя Горяйнова В.В. суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.08.2020 между Горяйновым В.В. и Катаузовым С.О. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.08.2020 Горяйнов В.В. передал Катаузову О.С. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению Горяйнова В.В. к Ахметьяновой Т.П. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, в размере 20 000 рублей.

Истцом предоставлено суду заключение специалиста №29/2021 «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» по вопросу о подлинности подписи Горяйнова В.В. в паспортах транспортных средств <адрес>. За изготовление указанного заключения Катаузовым С.О. оплачено 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №29/20 от 14.08.2020).

Проведение почерковедческой экспертизы до предъявления в суд иска о признании договора купли-продажи недействительным или незаключенным не является обязательным, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Более того, оригинал экспертизы предоставлен в материалы проверки КУСП №1683/662 от 26.02.2021.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 21.01.2021 по гражданскому делу назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» сторонами не произведена.

По смыслу приведенных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

От директора ООО «Медиана» поступили заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45000 рублей (исх. 353-Э от 05.03.2021) и в размере 5000 рублей (исх. 353-1Э от 18.05.2021).

Поскольку исковые требования истца в части признания договоров купли-продажи незаключенными удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 1200 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 27.11.2020 на сумму 300 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк России от 27.11.2020 на сумму 300 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк России от 27.11.2020 на сумму 300 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк России от 27.11.2020 на сумму 300 рублей).

Поскольку исковые требования истца в части признания договоров купли-продажи незаключёнными удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Горяйнова В.В. к Ахметьяновой Т.П., РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 06.08.2015, незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 06.08.2015, незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства прицепа самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 06.08.2015, незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 06.08.2015, незаключенным.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Горяйнова В.В. к РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в части возложения обязанности на РЭО ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан прекратить государственную регистрацию указанных транспортных средств на имя Ахметьяновой Т.П. и зарегистрировать указанные транспортные средства на имя Горяйнова В.В..

Взыскать с Ахметьяновой Т.П. в пользу Горяйнова В.В. расходы на юридическую помощь в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ахметьяновой Т.П. в пользу Горяйнова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Ахметьяновой Т.П. в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горяйнова В.В. в остальной части - отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 03.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева