Решение по делу № 2-874/2013 от 19.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Турковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии к Глазачеву ФИО1, Русановой ФИО2 Голавской ФИО3 об освобождении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам: Глазачеву Н.К. освободить земельный участок площадью №.м.; Русановой ФИО5 освободить земельный участок площадью №.м.; Голавской ФИО4 освободить земельный участок площадью №.м. расположенные по адресу <адрес> с определенными координатами.

В обоснование иска истец указывает, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Глазачева ФИО6., Русановой ФИО7 Голавской ФИО8. о признании за ними права собственности на указанные спорные земельные участки.

Указанные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым № право бессрочного (постоянного) пользования которым принадлежит ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии.

В своем исковом заявлении ответчики утверждали, что длительное время хозяйствуют на земельных участках и пользуются ими как своими собственным, более того, указанные земельные участки используются Глазачевым ФИО9., Русановой ФИО10., Голавской ФИО11. до настоящего времени.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что Глазачев ФИО13 Русанова ФИО14., Голавская ФИО12 не приобрели никаких прав на указанные земельные участки, следовательно, использование ими земельных участков создает ФГУП ППЗ «Птичное» препятствия в пользовании землей.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с данными обстоятельствами, отсутствием у ответчиков каких-либо прав на пользование земельными участками истец обратился с указанными требованиями.

Ранее определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения по мотивам того, что иск подан ненадлежащим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией Московского областного суда принятое определение было отменено и дело возвращено для рассмотрения по существу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Глазачев ФИО15 исковые требования не признал, представил письменные объяснения, считает, что истец ненадлежащий, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Росимущество РФ с письмом в котором отказался от прав (постоянного) бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами № и попросил передать их в аренду на № лет. Росимущество в аренде отказало, поскольку истец в свое время не оформил права на данные участки. Арбитражный суд Московской области в трех инстанциях отказал в удовлетворении требований ФГУП «ПППЗ Птичное» и ТУ ФАУГИ об освобождении СНТ «Березка» участков с кадастровыми номерами № т.к. истец не смог представить на них документы правообладания.

Ответчик Голавская ФИО16 также исковые требования не признала, представила письменное заявление и указывает, что является членом СНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ. вступив в СНТ после смерти своего отца, который являлся членом СНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей принадлежит участок, выделенный на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, вблизи деревни Пучково. Участки были выделены обществу «Здоровье» на основании распоряжения Главы Администрации г.Троицка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ землю товарищества частично передали СПК «Елочки» (ЗАО «Компания Май») под коллективное садоводство. Взамен изъятой вновь была выделена земля Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент вступления в законную силу ЗК РФ, она обладала правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного хозяйства, семья пользуется земельным участком более № лет, истец никогда не использовал данные участки в сельскохозяйственных целях.

Ответчик Русанова ФИО17. просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать по состоянию здоровья.

Заслушав представителей истца, ответчиков Глазачева ФИО18 Голавскую ФИО19., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.64 п.1 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст.302 ГК РФ установлено, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с требованиями ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено гражданское дело № которым ответчикам по настоящему делу Глазачеву ФИО20., Русановой ФИО21., Голавской ФИО22 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на спорные земельные участки расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационные жалобы Глазачева ФИО23., Русановой ФИО24., Голавской ФИО25 -без удовлетворения (л.д.№,).

Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено дело по иску СНТ «Березка» к администрации Наро-Фоминского района Московской области, Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод «Птичное» о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, признании права аренды земельных участков, обязании администрации Наро-Фоминского района Московской области оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду земельных участков и заключить договоры аренды земельных участков, внести изменения в постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области по надзорной жалобе председателя СНТ «Березка» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было отменено решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что ГППЗ «Птичное» отказалось от права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью №, состоящим из двух участков площадью № в пользу СНТ «Березка», являвшегося ранее их арендатором. Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области СНТ «Березка» предварительно согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка под коллективное садоводство на указанных земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ. Министерством имущественных отношений РФ принято решение о предоставлении спорных земельных участков ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» для федеральных нужд, однако данный протокол совещания впоследствии признан незаконным. До настоящего времени право на спорные земельные участки не оформлено. СНТ «Березка» пользуется данными земельными участками длительное время. Администрация Наро-Фоминского района Московской области отказывается оформить документацию в подтверждение права аренды спорных земельных участков СНТ «Березка» в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» входит в систему Россельхозакадемии с государственной формой собственности, в связи с чем спорные земельные участки могли быть отчуждены лишь при наличии на это ее согласия, а также согласия органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности и об отсутствии согласия указанных органов на их отчуждение и на этом основании отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований СНТ «Березка».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а надзорную жалобу СНТ «Березка» без удовлетворения (л.д.№).

В дело представлены также решения Арбитражных судов Московской области, а также постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшего жалобу федерального государственного унитарного предприятия ППЗ «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФГУП ППЗ «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук к СНТ «Березка» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками которым в иске было отказано (л.д.№).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, также было установлено, что определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Березка» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии на земельные участки площадью № га с кадастровым номером № и площадью № с кадастровым номером № и обязании администрации Наро-Фоминского района предоставить данные земельные участки в аренду товариществу. Указанным судебным актом установлено, что данные земельные участки принадлежат ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования, а у администрации Наро-Фоминского района отсутствует право на распоряжение указанными участками.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. ГППЗ «Птичное» предоставлено земель всего №, в том числе сельскохозяйственных угодий №, из них - пашни №, кормовых угодий №; под постройками, лесами, кустарниками и др.угодьями №. (л.д.№).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № он поставлен на кадастровый учет в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения границ земельного участка площадью 28000кв.м. месторасположение <адрес> правообладатель указан ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» (л.д.№).

Истцом представлены заключения землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ООО «Геокадастр» в связи с обращением ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии с вопросом определения расположения участков: земельного участка площадью №.м. находящегося по адресу <адрес> (внутренний номер №); земельного участка площадью №.м. находящегося по адресу <адрес> (внутренний номер №); земельного участка площадью №.м. находящегося по адресу <адрес> (внутренний номер №) и земельного участка находящегося по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью №.м. (л.д.№).

Согласно выводов сделанных экспертом все три земельных участка площадью № с указанными внутренними номерами полностью входят в состав участка с кадастровым номером № площадью №.м..

В соответствии с требованиями ст.1, ст.7 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования обоснованны и законны и полностью подтверждаются представленными доказательствами, возражения ответчиков относительно отсутствием прав на спорный земельный участок у истца с кадастровыми номерами № опровергаются принятыми судебными решениями указанными выше и вступившими в законную силу, и данные обстоятельства не подлежат вновь повторному доказыванию.

Суд считает несостоятельными и необоснованными заявления ответчиков о том, что они длительное время пользуются спорными земельными участками как своими собственными, так как им было отказано в признании за ними права собственности на спорные земельные участки решением суда вступившим в законную силу, они не приобрели никаких прав на указанные спорные участки которые истец просит ответчиков освободить. Все представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии к Глазачеву ФИО26 Русановой ФИО27 Голавской ФИО28 об освобождении земельных участков удовлетворить.

Обязать Глазачева ФИО29 освободить земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>, имеющий координаты - № входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Глазачева ФИО30 в пользу ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Обязать Русанову ФИО31 освободить земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес> имеющий координаты - № входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Русановой ФИО32 в пользу ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Обязать Голавскую ФИО33 освободить земельный участок площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>, имеющий координаты - № входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Голавской ФИО34 в пользу ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк