Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

<адрес>                             12 октября 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кошман ФИО5,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, на постановление инспектора ДПС МО МВД «Емельяновский» от 28.08.2016 года в отношении Кошман ФИО6, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Емельяновский» от 28.08.2016 года Кошман ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить, вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что ФИО2 не нарушал п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, так как на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, разворот не запрещен ни дорожной разметкой, ни соответствующими знаками дорожного движения, а прежде чем развернуться ФИО2 включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, занял соответствующее крайнее левое положение на своей полосе движения и приступил к маневру разворота.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Водитель ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили отменить постановление инспектора ДПС МО МВД «Емельяновский» от 28.08.2016 года, по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2 и его защитником, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из постановления о назначении ФИО2 административного наказания, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у последнего установлен применительно к нарушению требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно объяснений водителя ФИО2, что он двигался на автомобиле Reno Duster г/н № со стороны автодороги Байкал в сторону <адрес> по автодороге «Глубокий обход <адрес>», на 27 км автодороги «Глубокий обход <адрес>», начал снижать скорость, включил левый указатель поворота и предварительно убедившись в отсутствии встречного транспорта начал осуществлять маневр разворота в месте, где позволяет дорожная разметка, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО4

Кроме того, из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле Волга г/н № со стороны автодороги Байкал в сторону <адрес> по автодороге «Глубокий обход <адрес>». Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Reno Duster г/н № под управлением ФИО2, а перед автомобилем Reno Duster в попутном направлении, также двигался автомобиль Митцубиси, на 27 км автодороги «Глубокий обход <адрес>» автомобиль Reno Duster г/н № стал притормаживать, после этого автомобиль Митцубиси осуществил маневр обгон автомобиля Reno Duster г/н №, далее он включил левый указатель поворота и начал осуществлять обгон автомобиля <данные изъяты> г/н №, однако неожиданно данный автомобиль начал осуществления маневра разворота, в результате чего он применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем Reno Duster г/н № избежать не удалось.

Как видно из представленных объяснений, административным органом достоверно не установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, так как из объяснений водителей ФИО2 и ФИО4 нельзя однозначно прийти к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «Глубокий обход <адрес>», где произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 имеются только две полосы движения по одной в каждую из сторон движения, и водитель автомобиля Reno Duster г/н № осуществлял маневр разворота с полосы движения, ведущей в сторону <адрес>, кроме того, место столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № на схеме ДТП указано рядом с разметкой, разделяющей противоположные стороны движения. Также на схеме ДТП должностным лицом, составлявшим её, не указано с какого именно места полосы движения, ведущей в сторону <адрес> автомобиль Reno Duster г/н № начал маневр разворота.

Кроме того, органом ГИБДД по делу не проводились необходимые экспертные исследования, которые бы позволяли установить место начала совершения маневра разворота автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, нельзя прийти к выводу о нарушении водителем Reno Duster г/н №, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД «Емельяновский» от 28.08.2016 года в отношении Кошман ФИО8, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошман ФИО9 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда                 Н.С. Бондаренко

Красноярского края