Решение по делу № 2-1371/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1371/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н., ответчика Краденовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Христолюбова Е.В. к Краденовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Христолюбов Е.В. обратился в суд с иском с Краденовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Христолюбовым Е.В. и Краденовой Н.Ф. заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 70 000 рублей и не уплатил сумму процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Христолюбовым Е.В. и Краденовой Н.Ф. заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с п.1.1 которого Залогодержатель (Христолюбов Е.В.) принимает, а Залогодатель (Краденова Н.Ф.) принимает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Христолюбовым Е.В. и Краденовой Н.Ф., принадлежащей ей на праве собственности ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь квартиры/доли: 17,7/4,425 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно п.1.5 договора залога по соглашению Залогодателя и Залогодержателя залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 70 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в 70 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей

Истец ИП Христолюбов Е.В. на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Краденова Н.Ф. в судебном заседании не признала исковые требования в части пеней, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины. Просила уменьшить сумму пеней, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Христолюбовым Е.В. и Краденовой Н.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% в месяц (120% в год).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что займ обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Займодавцем и собственником имущества, принадлежащее залогодателю на праве собственности: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: жилая комната, площадь комнаты/доли 17,7/4,425 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.9 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Христолюбовым Е.В. и Краденовой Н.Ф. также был оформлен договор залога(ипотеки) №.

Согласно п.1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договру займа № от 29. 11.2016 года, заключенному между ИП Христолюбовым Е.В. и Краденовой Н.Ф.. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: ? доля квартиры, назначение: жилое, площадь кквартиры/доли 17,7/4,425 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.5 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Христолюбовым Е.В. и Краденовой Н.Ф. по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 70 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчик оплату денежных средств по договору займа не производил. Таким образом, с учетом условий договора займа (п.1.1) суд считает установленным, что ответчик не оплатил основной долг в сумме 70 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет по взысканию процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 рублей.

Данный расчет в части взыскания процентов и пени, исходя из задолженности суммы основного долга 70 000 руб. суд считает правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства в части возврата полной суммы займа и процентов, истец правомерно воспользовался правом на взыскание с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что подлежащие взысканию по договору пени с учетом основного долга в размере 70 000 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть снижены до 5 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – долю квартиры, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости квартиры, определенной в договоре, т.е. в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается пояснениями представителя истца, ответчик не исполняет своего обязательства с декабря 2016 года, что на день рассмотрения иска судом составляет более 8 календарных месяцев.

Таким образом, в данном случае, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога определена сторонами договора займа и залога в сумме 70 000 рублей. Именно данную сумму истец и просит установить в качестве начальной продажной цены при продаже с публичных торгов.

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком каких-либо возражений по делу не заявлено, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, её продаже с публичных торгов по начальной цене 70 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.     Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился к ИП Герасимову Е.Н., оплатил за услуги 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 448 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 448 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░: 17,7/4,425 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░