Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2014 ~ М-5936/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Е.В. к ОАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была им оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. В соответствии с п.п. 10.2, 10.3 Правил страхования, страховщик обязался не позднее <данные изъяты> дней после получения всех документов рассмотреть заявление страхователя и о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Согласно ответа ОАО « Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение определено ответчиком в размере <данные изъяты>. С учетом предоставления всех необходимых документов, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленные сроки ответчиком не исполнены были свои обязательства, считает, что с ОАО САК « Энергогарант» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной им страховой премии, то есть в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить указанный ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. Указанным бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет выгодоприобретателя - филиала «Самарский» ОАО « Балтинвестбанк»; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет выгодоприобретателя - филиала «Самарский» ОАО « Балтинвестбанк»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., ремонт застрахованного автомобиля он вынужден был произвести для восстановления своего нарушенного права, поскольку своевременно в установленный срок ответчик не предоставил ему направление на ремонт.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что ответчиком в нарушение установленных сроков не были исполнены обязательства по договору страхования. В связи с этим, в целях восстановления нарушенного права, истец был вынужден самостоятельно отремонтировать застрахованный автомобиль, в связи с чем, оплатил стоимость ремонта указанного автомобиля в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку представитель ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что истец в заявлении на страховании выбрал форму возмещения - ремонт на СТО дилера, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае принятия судом решения о присуждении каких – либо штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 – его лица филиал «Самарский» ОАО « Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, в котором указанный участник процесса считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства свои обязательства не исполнил, страховую сумму истцу до настоящего времени на расчетный счет выгодоприобретателя не перечислил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страхование принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, при этом просил избрать формой выплаты страхового возмещения как ремонт на СТО, являющегося официальным дилером по направлению страховщика либо выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в том числе по страховым рискам угон и ущерб. Срок действия указанного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Балтинвестбанк» (л.д. 17).

Согласно указанного договора, заявление на страхование является неотъемлемой частью данного договора.

Из приложения к указанному выше договору страхования следует, что автомобиль истца принят на страхование по рискам « Автокаско» и « Ущерб», при этом обозначено две формы выплаты страхового возмещения: как ремонт транспортного средства на СТО, являющейся официальным дилером марки <данные изъяты> по направлению страховщика, так и выплата страхового возмещении по письменному согласованию с Банком в случае, когда по договору страхования Выгодоприобретателем является банк ( л.д. 103).

Из справки филиала « Самарский» ОАО « Балтинвестбанк» следует, что общая сумма задолженности истца составляет <данные изъяты>. ( л.д. 82).

Согласно п. 10.2, 10. 3 Правил страхования, Страховщик обязан не позднее 20 дней после получения всех документов рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате либо запросить необходимые документы.

Истцом исполнены обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось ранее в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается квитанцией по оплате страховой премии ( л.д.21).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил возместить причиненный ему ущерб, отремонтировать застрахованный автомобиль на СТОА ( л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило письмо выгодоприобретателя ОАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого банк подтверждает свое согласие на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка- Выгодоприобретателя ( л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить ему выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., ( л.д. 55).

    Судом установлено, что ответчику надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу направление на ремонт, поскольку последний документ – приведенное выше письмо из банка был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок ответчик указанные обязательства не исполнил.

    Данные обстоятельства не оспаривались ранее представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются отсутствием каких – либо доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку в случае неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, что имеет место в данном случае, суд считает, что истец правомерно заявил требования о взыскании страховой суммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, и учитывая, что застрахованный автомобиль в настоящее время отремонтирован, представитель ответчика заявленный размер стоимости восстановительного ремонта ранее в судебном заседании не оспаривал, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> посредством перечисления ее на расчетный счет выгодоприобретателя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с своевременной выдачей направления на ремонт и последующей выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Егорова Е.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии не исполнила, сумму страхового возмещения истцу не выплатила.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было ранее было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

<данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Егорова Е.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Егорова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК « Энергогарант» в пользу Егорова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> на расчетный счет выгодоприобретателя – филиала « Самарский» ОАО « Балтинвестбанк» <данные изъяты>

Взыскать с ОАО САК « Энергогарант» в пользу Егорова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014г.

Судья Ю.В. Косенко