Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2015 (2-10220/2014;) ~ М-9894/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-346/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урликова А.И. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> при наезде на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, получил механические повреждения. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате диагностики элементов подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУП РК «МОСТ».

В суд истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного заседания представитель истца Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возложить на надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в суд не направила своего представителя, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, до начала судебного заседания представила письменный отзыв.

Ответчик ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в суд не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ГУП РК «МОСТ» в суд не направили своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, находит основания для удовлетворения иска за счет администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Урликов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги <адрес> на проезжей части имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м. Оснований не доверять указанному акту, составленному сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей в присутствии двух понятых, у суда не имеется.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась указанная выбоина на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспорены ответчиками.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок дороги находится в пределах Петрозаводского городского округа, не относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Карелия.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Администрация Петрозаводского городского округа в своем письменном отзыве, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «МОСТ» (далее Контракт).

Пункт 1.1 Контракта предусматривает, что подрядчик (ГУП РК «МОСТ») взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа.

Из содержания Контракта следует, что место проведения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа определяет администрация Петрозаводского городского округа, ни в одном пункте Контракта данная обязанность не возложена на ГУП РК «МОСТ». На последнее Контрактом возложена ответственность только за своевременность и качество выполняемых работ, согласованных с заказчиком, то есть с администрацией Петрозаводского городского округа.

Допустимые доказательства со стороны администрации Петрозаводского городского округа о том, что ГУП РК «МОСТ» поручалось провести работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильной дороги общего пользования на <адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что ответственность за ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на администрацию Петрозаводского городского округа.

С учетом содержания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через <данные изъяты>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа, принимая во внимание, что на ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в рамках данного контракта не были возложены обязательства по устранению деформаций повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования в г. Петрозаводске, суд признает ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» ненадлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом выводов, к которым пришел эксперт <данные изъяты> в своем Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения шины колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, который обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привел подробное обоснование выводов, к которым он пришел. Ни истцом, ни ответчиком Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема полученных в результате спорного ДТП механических повреждений автомобилем истца не оспаривается.

Истцом в досудебном порядке проводилась оценка причиненного ущерба, согласно Отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

Оснований для использования Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, суд не находит, поскольку специалист <данные изъяты> исходил из объема повреждений, который не соответствует обстоятельствам спорного ДТП. Доказательства обратного истцом не представлено.

Таким образом, ущерб от ДТП для истца равен <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов Урликова А.И. в суде осуществлялось представителями Гришаевым К.Ю. и Смирновой И.Ю., действующими на основании доверенности. Истец в обоснование своих требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урликовым А.И. и <данные изъяты> в лице директора Гришаева К.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, а также принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по оплате <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Урликова А.И. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» отказать.

Взыскать за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015