Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2021 ~ М-168/2021 от 18.01.2021

Дело № 2- 1036/21

УИД: 36RS0006-01-2021-000266-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: истца Виноградовой О.Е., представителя истца по устному ходатайству Мишина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ольги Евгеньевны к ООО «Визит Карелия» о расторжении договора о реализации Туристского продукта № 223 от 19.09.2020; взыскании цены договора в сумме 205 100,00 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа,

установил:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Визит Карелия» о расторжении договора о реализации Туристского продукта № 223 от 19.09.2020; взыскании цены договора в сумме 205 100,00 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указывают, что 19.09.2020 между Виноградовой О.Е. (заказчик) и ООО «Визит Карелия» (туроператор) был заключен Договор о реализации туристского продукта №223.

В соответствие с условиями Договора, туроператор обязуется по заданию заказчика оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристских продут услуг, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить цену договора. Участниками поездки являются: Виноградова Ольга Евгеньевна; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

19.09.2020 и 14.10.2020 истцом была оплачена цена договора в размере 205100,00 руб.

Согласно заявке №223 от 19.09.2020 маршрутом путешествия является: <данные изъяты>

В нарушение условий договора в части оказания услуг по железнодорожной перевозке туроператором были приобретены электронные ж/д билеты по маршруту следования Москва - Санкт- Петербург, однако в заявке к договору, согласованной сторонами в соответствии с договором, маршрутом следования является Москва - Петрозаводск. Данный факт является существенным нарушением условий договора, так как ухудшает условия путешествия, указанные в договоре. Указанный маршрут не является прямым и требует дополнительной пересадки и существенных временных и физических затрат, что не было оговорено при заключении договора.

В нарушение п. 2.1.2 Договора, туроператором не исполнена обязанность по предоставлению заказчику информации об условиях путешествия, а именно - информации об условиях проживания. На официальном сайте туроператора https://visit-karelia.com/index.php/ru/ была указана информация об условиях проживания в гостинце <данные изъяты>», которая расположена в центральной части <адрес>. Однако, 27.12.2020 и 28.12.2020 незадолго до начала поездки, которая должна была состояться 30.12.2020, истец и иные участники поездки получили ваучер, в котором в качестве места проживания указана гостиница <данные изъяты>», находящая на въезде в <адрес>, условия проживания в которой существенно хуже чем указанной выше гостинце. Кроме того, номерной фонд данной гостиницы предполагает наличие номеров с удобствами на этаже, что не соответствует требованиям при заключении договора!

Таким образом, туроператор при заключении договора ввел истца и иных участников поездки в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об условиях реализации туристского продукта.

29.12.2020 ответчику была вручена претензия, содержащая требование о расторжении договора о реализации туристского продукта №223 от 19.09.2020 и возврате оплаченной цены договора в размере 205100,00 руб. в пятидневный срок со дня предъявления данного требования. Однако, до настоящего время денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Виноградова О.Л., представитель по устному ходатайству Мишин Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Визит Карелия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу абзаца 2 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Судом установлено, что 19.09.2020 между Виноградовой О.Е. (заказчик) и ООО «Визит Карелия» (туроператор) был заключен Договор о реализации туристского продукта №223, согласно условиям которого, туроператор по заданию заказчика обязуется оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в продукт услуг, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить цену договора.

Задание заказчика и требования заказчика к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристического продукта и (или) Бланке-листе бронирования) и (или) Подтверждении бронирования (Подтверждении заявки, Ваучере), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Заявке № 223 от 19.09.2020, являющейся приложением к вышеназванному договору: срок путешествия – с 30.12.2020 по 06.01.2021; услуги по железнодорожной перевозке по направлению <адрес>, 30.12.2020, уровень сервиса: купе; цена договора – 205100,00 руб., Оплата 50 % от стоимости тура 19.09.2020 и оставшиеся 50 % в срок до 15.10.2020 (л.д.14).

Истцом Виноградовой О.Е. исполнены условия договора: внесены денежные средства ООО «Визит Карелия» в счет оплаты туристической услуги 19.09.2020 в сумме 102550,00 руб. и 14.10.2020 в сумме 102550,00 руб., что подтверждено кассовыми чеками ПАО Сбербанк (л.д.20).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 10 Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

К существенным изменениям обстоятельств относятся также ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Как следует из имеющихся в материалах дела электронных билетов, участникам поездки приобретены билеты по маршруту: <адрес> с датой выезда 30.12.2020 (л.д. 23-29).

Таким образом, судом установлено, что имело место ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, поскольку вместо услуги по железнодорожной перевозке прямого назначения «<адрес>» приобретены билеты по маршруту «<адрес>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ООО «Визит Карелия», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представителя не направил, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод истца о нарушении условия проживания в гостинице «Северная» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в заявке №223 от 19.09.2020 относительно условия размещения указан отель уровня 3*, г. Петрозаводск.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца Виноградовой О.Е. о расторжении договора о реализации Туристского продукта № 223 от 19.09.2020 подлежат удовлетворению, и с ООО «Визит Карелия» в пользу Виноградовой О.Е. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 205 100,00 руб.

В соответствии с п. 1, 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что Виноградова О.Е. обратилась в ООО «Визит Карелия» с заявлением о возврате денежных средств 29.12.2020, однако, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу Виноградовой О.Е. с ООО «Визит Карелия» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от цены договора, начиная с 09.01.2021 по 26.05.2021, в размере 205 100,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец Виноградова О.Е. 29.12.2020 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, чем нарушены права истца Виноградовой О.Е. как потребителя.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца Виноградовой О.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом Виноградовой О.Е. не представлено.

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, поскольку ответчиком денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возвращены не были, истец Виноградова О.Е. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 30-32), однако в добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств в размере 205100,00 рублей произведен не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 207600,00 руб. ((205100,00 + 5000,00+205100,00) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7602,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор о реализации Туристского продукта № 223 от 19.09.2020, заключенный между ООО «Визит Карелия» и Виноградовой Ольгой Евгеньевной.

Взыскать с ООО «Визит Карелия» в пользу Виноградовой Ольги Евгеньевны оплаченную цену договора о реализации Туристского продукта № 223 от 19.09.2020 в размере 205 100,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от цены договора, начиная с 09.01.2021 по 26.05.2021, в размере 205 100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 207600,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Визит Карелия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7602,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято судом 28.05.2021.