Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2018 от 31.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                           8 ноября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя Бузука С.С.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника – адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В., находясь на веранде дома № по <адрес>, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО1 имущество: алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 650 рублей, водяной насос «Кама-3» 350 Вт., стоимостью 1125 рублей, бензиновый генератор фирмы «Тайга» GG3600 Id4130, стоимостью 8550 рублей и пустой газовый баллон объемом 27 литров, стоимостью 450 рублей. Николаев А.В., не ограничившись содеянным, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что дверь бани, расположенной по <адрес>, не заперта, зашел в помещение указанной бани и тайно похитил принадлежащую ФИО1 составную часть стиральной машинки - алюминиевый бак объемом 30 литров, стоимостью 315 рублей.

С похищенным имуществом Николаев А.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмирению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 11090 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.В. подтвердил сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в полном объеме, не оспаривал стоимость похищенного им имущества по предъявленному ему обвинению, указав, что он понимал, что хищением имущества на общую сумму 11090 рублей причиняет ФИО1 значительный материальный ущерб.

Из показаний подсудимого Николаева А.В. следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к своему родственнику ФИО1, <адрес> никого не было. Он, полагая, что ФИО1 не обратится в полицию, на веранде дома забрал алюминиевую флягу, водяной насос «Кама-3», бензиновый генератор фирмы «Тайга» и пустой газовый баллон, имущество вынес на улицу. Потом он зашел в помещение бани во дворе дома, забрал алюминиевый бак и также вынес. Забирая имущество, он планировал потом возместить ФИО1 ущерб.

Виновность Николаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Николаев А.В. его брат, проходил к нему домой, при этом забирать вещи он ему не разрешал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, выпил спиртного и лег спать. Двери надворных построек на участке дома, двери на веранду и в сад он не закрывает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из веранды дома пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров, стоимостью 650 рублей, водяной насос «Кама-3» 350 Вт., стоимостью 1125 рублей, бензиновый генератор фирмы «Тайга» GG3600 Id4130, стоимостью 8550 рублей и пустой газовый баллон объемом 27 литров, стоимостью 450 рублей, а из бани пропала составная часть стиральной машинки - алюминиевый бак объемом 30 литров, стоимостью 315 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Он согласен с заключением эксперта об оценке стоимости имущества, на общую сумму 11090 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что хищением имущества на сумму 11090 рублей ему не был причинен значительный ущерб.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в части отсутствия причинения ему значительного ущерба хищением имущества, суд исходит из того, что подсудимый является двоюродным братом потерпевшего, и суду понятно желание ФИО1 смягчить ответственность и наказание своему близкому и родному человеку изменением показаний в указанной части в судебном заседании по сравнению с показаниями, данными в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 указывал на то, что сумма ущерба 11090 рублей является для него значительной, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 15 000 рублей (т. № л.д. №, №, №).

Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в части оценки причинения ему хищением имущества значительного ущерба, поскольку в судебном заседании потерпевший не объяснил изменение в своих показания в указанной части. Кроме того, уровень его ежемесячного дохода практически соотносится с размером прожиточного минимума в Красноярском крае для трудоспособного населения в период преступления, а также соотносится с размером причиненного в результате преступления ущерба по настоящему делу, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования в указанной части.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и сообщил, что украли бензиновый генератор с веранды, пустой газовый баллон, насос, флягу и бак из бани. Он последний раз видел похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, когда уходил из дома гулять.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости, осталась ночевать, дома находились ее муж и сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов сына она узнала, что ночью из дома похитили бензиновый генератор, газовый баллон, алюминиевую флягу, насос «Кама», алюминиевый бак из бани.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Николаев А.В. её сын, который проживает с ней. Николаев А.В. официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим. Николаев А.В. находится на административном надзоре. ФИО1 её племянник. О том, что Николаев А.В. совершил хищение имущества ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. уехал, как пояснил, что поехал на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. вечером приехал домой, после чего за ним приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Николаев А.В., попросил его, чтобы он по своему паспорту помог ему сдать в ломбард бензиновый генератор, так как ему срочно нужны деньги. Он согласился помочь Николаеву А.В. Николаев А.В. пояснил, что генератор принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к нему вновь подъехал Николаев А.В., и они вместе на автомобиле под управлением Николаева А.В. поехали в ломбард на <адрес>. Он зашел в ломбард, где поинтересовался, возьмут ли бензиновый генератор. Приемщик попросил показать генератор, после чего генератор был продан за 3500 рублей. Взяв деньги, он передал их Николаеву А.В., при этом из вырученных денежных средств он с согласия Николаева А.В. взял в долг 1000 рублей, на которые он приобрел продукты питания. О том, что бензиновый генератор Николаеву А.В. не принадлежит и Николаев А.В. похитил генератор, ему известно не было, он об этом даже не догадывался. Сам Николаев А.В. ему об этом ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает товароведом в ломбарде <данные изъяты> по <адрес>. В ломбарде имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал в ломбард бензиновый генератор фирмы «Tаiga GG 3600» id-413C за 3500 рублей. Данный бензиновый генератор продан за 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, данные покупателей они не записывают. Записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает пункте приема цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к нему приехал Николаев на автомобиле, который сдал пустой газовый баллон и алюминиевый бак. Записей они не ведут и учета так же, если сдаваемый металл весом менее 100 кг. На приемке принимается металл по сумме 10 рублей за 1 кг.

Также виновность Николаева А.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, установлено место происшествия, осмотрена квартира № дома № по <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянные двери. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на веранде дома находились бензиновый генератор «Тайга», насос «Кама», пустой газовый баллон, в кухонной комнате, при входе стояла алюминиевая фляга. Кроме того осмотрены надворные постройки, баня. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что в бане находился алюминиевый бак (л.д.№).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля ФИО4, осмотрен автомобиль ВАЗ 2099 белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся у <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля, из багажного отделения которого, изъята алюминиевая фляга, принадлежащая ФИО1 (л.д. №).

Согласно сведениям протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из ломбарда <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, изъят договор купли-продажи бензинового генератора «Тайга», и приходный кассовый ордер (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрен договор купли-продажи бензинового генератора фирмы «Тайга» GG3600 Id4130, приходный кассовый ордер, установлены их индивидуальные признаки (л.д. №).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1, осмотрена алюминиевая фляга, установлены ее индивидуальные признаки, при этом ФИО1 уверенно заявил, что осматриваемая фляга принадлежит ему (л.д. №).

Вещественные доказательства: договор купли-продажи бензинового генератора фирмы «Тайга» GG3600 Id4130, приходный кассовый ордер, алюминиевая фляга (л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей; рыночная стоимость пустого газового баллона объемом 27 литров на ДД.ММ.ГГГГ - 450 рублей; рыночная стоимость бензинового генератора «Тайга» GG3600 Id4130 на ДД.ММ.ГГГГ - 8550 рублей; рыночная стоимость насоса «Кама-3» 350 Вт. на ДД.ММ.ГГГГ - 1125 рублей; рыночная стоимость алюминиевого бака на ДД.ММ.ГГГГ - 315 рублей (л.д. №).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина Николаева А.В. полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Николаева А.В. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам Николаев А.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Николаев А.В. подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в отношении Николаева А.В. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившееся в подаче чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Николаева А.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Николаеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, наличие ряда положительных характеристик, состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Николаеву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление Николаева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Кроме того, преступление по настоящему делу Николаев А.В. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание Николаеву А.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При указанных обстоятельствах неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует присоединить к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения.

Сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, доводы защиты являются необоснованными, явно противоречат характеризующим данным о личности подсудимого. Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения по настоящему делу, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление Николаева А.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Николаева А.В., а также обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Отбывание наказания Николаеву А.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева А.В. необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Николаеву А.В. исчислять со дня провозглашения приговора и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от Николаева А.В. обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого Николаева А.В. следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: договор купли-продажи бензинового генератора, приходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела; алюминиевую флягу – оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Николаева Александра Владимировича по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Николаеву Александру Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Николаеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Николаеву А.В. в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева А.В. отменить.

Освободить Николаева А.В. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи бензинового генератора, приходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела; алюминиевую флягу – оставить ФИО1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Николаевым А.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Николаев А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: