Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2015 ~ М-1360/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1307/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                 25 августа 2015 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрищева Е.А. к Ответчик и ОАО СК «<адрес>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась ФИО4 с иском к Ответчик о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетних детей погибшего её супруга ФИО1 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика страховая организация - ОАО СК «<адрес>».

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> погиб муж истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту в отношении водителя и собственника транспортного средства Ответчик было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО4 признана потерпевшей. После смерти мужа на её иждивении осталось двое несовершеннолетних детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж истицы работал изолировщиком газовых труб в ЗАО «<адрес>», ФИО4 вела домашнее хозяйство и воспитывала детей, поэтому семья жила на доходы погибшего мужа в размере <данные изъяты> руб. в месяц согласно справки о доходах физического лица за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП семья лишилась постоянного источника дохода - заработной платы погибшего мужа в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Истица и дети тяжело переживают смерть мужа и отца. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» прекращено уголовное дело в отношении Ответчик, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно справок ГУ - Управления ПФ РФ по <адрес> выплаты несовершеннолетним детям истицы ФИО2 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля каждому. В общей сумме выплаты Пенсионного фонда детям составляют <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше заработной платы погибшего мужа истицы в размере <данные изъяты> рублей. От какой-либо материальной помощи Ответчик отказывается. Если исходить из заработной платы погибшего мужа в размере <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей пенсионных выплат, то материальная помощь Ответчик детям ФИО4 до совершеннолетия должна составить по <данные изъяты> рублей ежемесячно каждому. Просит суд исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика Ответчик, по доверенности ФИО9, исковые требования признал частично и пояснил, что Ответчик не согласен с мнением истца об установлении и доказанности вины Ответчик в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 44 УПК РФ как с лица виновного в совершении преступления и причинении смерти по неосторожности ФИО1 Обвинительный приговор суда в отношении ответчика не выносился. Производство по уголовному делу в отношении Ответчик было прекращено постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с принятием Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.», материалы дела судом не рассматривались, доказательства не исследовались, правовая оценка деяния ответчика судом дана не была. При этом факт признания либо непризнания вины обвиняемым в совершении преступления в стадии предварительного расследования не имеет юридического значения при определении виновности лица, поскольку сторона защиты, как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства свободна в праве выбора тактики защиты. Ссылка истца на утрату ежемесячного дохода в сумме <данные изъяты> рублей в связи с гибелью супруга ФИО1 как основания размера заявленной компенсации морального вреда, является необоснованной поскольку в справке о доходах представленной истцом указанная сумма не фигурирует в качестве ежемесячного дохода погибшего ФИО1. Кроме того, факт получения указанного дохода за прошедший период не является доказательством размера дохода, который мог быть получен лицом в будущем и не может служить ориентиром для определения возможного размера дохода за последующий период. Кроме того, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сам Ответчик получил множественные телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, ответчик утратил трудоспособность, в настоящее время проходит медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится на больничном, перенес ряд операций, утратил как место работы, так и саму возможность трудиться и самостоятельно содержать себя вследствие тяжести полученных травм. Тем не менее, в период прошедший с момента ДТП по настоящее время ответчик в силу своих возможностей старался помогать истцу, перечисляя на ее имя денежные средства, так за указанный период времени ответчиком было сделано не менее 4 платежей. Однако, поскольку в силу действующего законодательства гражданская ответственность Ответчик была застрахована, вопросы относительно возмещения причиненного вреда должны разрешаться в соответствие с требованиями ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства с ОАО СК «<адрес>». Срок действия договора страхования был определен в страховом полисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края, а так же наступившие в результате него последствия в виде смерти ФИО1 охватываются действием договора страхования, заключенного Ответчик ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «<адрес>». Так согласно п.4.4.3. Положения ЦБ РФ № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты лицам, имеющим право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается в равных долях. Согласно п. 4.4. указанного Положения, а так же ст. 1088 ГК РФ на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца имеют право несовершеннолетние дети погибшего. Таким образом ОАО СК «<адрес>» обязан осуществить указанные выплаты. Просит суд снизить размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях ФИО4 о возмещении ущерба в результате смерти кормильца и взыскании с ответчика Ответчик <данные изъяты> рублей 58 копеек ежемесячно, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому из ее детей до достижения ими совершеннолетнего возраста отказать.

Представитель ответчика ОАО СК «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика Ответчик, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В этом постановлении о прекращении уголовного дела указано, что виновником ДТП признан Ответчик

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии является не реабилитирующим основанием, то есть устанавливает вину подсудимого в совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, вина ответчика Ответчик в совершении преступления, в результате которого истцу ФИО4, супруге умершего ФИО1, причинены нравственные страдания, установлена вступившим в законную силу постановлением <адрес> суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, вследствие акта об амнистии.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытанных истцом, потерей близкого человека, учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий после смерти мужа.

Кроме того, учитывая представленные в судебном заседании ответчиком Ответчик документы о том, что он по настоящее время находится на лечении после травм полученных в результате ДТП, имеет на иждивении малолетнего ребенка Ответчик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом 2 группы, суд находит, что указанные обстоятельства заслуживают внимание при определении размера компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истицы ФИО4 о компенсации морального вреда и снижении его размера до <данные изъяты> рублей и взыскании его с ответчика Ответчик

Вместе с тем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно в пользу несовершеннолетних детей погибшего её супруга ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК «<адрес>» № (л.д.94).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП случившееся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и наступившие в результате него последствия в виде смерти ФИО1 охватываются действием договора страхования, заключенного Ответчик ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «<адрес>». Вследствие изложенного, для разрешения вопросов связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП истцу необходимо обратиться в ОАО СК «<адрес>», как лицу, имеющему обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.3. Положения ЦБ РФ № 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты лицам, имеющим право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается в равных долях.

Согласно п. 4.4. указанного Положения, а так же ст. 1088 ГК РФ на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца имеют право несовершеннолетние дети погибшего.

Таким образом, приведенным выше действующим нормативно-правовым актам установлен не только конкретный размер компенсационных выплат, положенных истцу в связи со смертью кормильца, но и адресат, обязанный осуществить указанные выплаты. Суд приходит к выводу, что в данном случае это ОАО СК «<адрес>».

Однако, в рассматриваемом споре подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что истец до настоящего времени не обращалась в ОАО СК «<адрес>» с подобным заявлением, а обратилась в суд за защитой своих прав и интересов, что по мнению суда, такой вариант разрешения данного вопроса не согласуется с интересами как страховщиков, так и потерпевших, поскольку страховщик в досудебном порядке урегулирования спора освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), а лицо, уже получившее часть страхового возмещения, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец ФИО4, в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате ДТП, была освобождена от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в государственный доход п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.     

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░