Приговор по делу № 1-529/2014 от 29.10.2014

дело № 1-529/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 14 ноября 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого Минько А.О.,

защитника Миронова В.И.,

потерпевшего А.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Минько А.О.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минько А.О. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В период времени с <...> г. по <...> г., Минько А.О., имея умысел, направленный на хищение де­нежных средств Б., путем обмана, находясь на терри­тории г. "У", посредством телефонной связи связался с Б. и сообщил ему, что может приобрести авиационные двигатели на авиа­заводе в г. "А", что не соответствовало действительности. Б., поверив обещаниям и уверениям Минько А.О. и заинте­ресовавшись его предложением, согласился на помощь Минько А.О., который заведомо зная, что не имеет намере­ний и возможности на оказание данной услуги, не намереваясь исполнять взятые на себя обя­зательства, и желая притупить бдительность Б., запросил у последнего денежные средства в сумме .... рублей, якобы для внесения первоначального взноса оплаты за авиационные дви­гатели на авиационный завод. Б., введенный в заблуждение относительно истинно­сти намерения Минько А.О., доверяя ему, <...> г. перевел на принадлежащий Минько А.О. счет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме .... рублей. При этом Минько А.О. убедил Б. в том, что сделка о покупке авиационных двигателей состоится <...> г., что не соответствовало действительности, чем умышленно ввел в заблуждение последнего относительно возможности покупки авиационных двигателей. В дальнейшем Б. неоднократно связывался по телефону с Минько А.О. с целью выяснить то, когда будут приобретены для него авиационные двигатели, однако Минько А.О. постоянно говорил о том, что дата покупки двигателей переносится, после чего вовсе отключил телефон и Б. потерял с ним связь. Тем самым Минько А.О. путем обмана, умышленно, из ко­рыстных побуждений похитил принадлежащие Б. денежные средства в суме .... рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на ука­занную сумму. Похищенными у Б. денежными средствами Минько А.О. распоря­дился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, не пытаясь принять мер к исполнению обещаний, данных Б.

Он же, Минько А.О. в период времени с <...> г. по <...> г.г., имея умысел, направленный на хищение де­нежных средств В. путем обмана, в крупном размере, находясь на территории г. "С", попросил взаймы у В. денежные средства в сумме .... рублей, пообещав вернуть их <...> г., заведомо зная, что в течение данного времени не сможет вернуть В. данные де­нежные средства, так как не имеет постоянного источника дохода. В., введенный в заблуждение относительно истинности намерений Минько А.О., доверяя ему и считая, что тот действи­тельно возвратит ему деньги в указанный срок, перевел на принадлежащий Минько А.О. счет в ОАО «Сбербанк России» <...> г. в 20:46 часов - .... рублей, <...> г. в 12:18 часов - .... рублей. Далее, в период времени с <...> г. по <...> г., находясь на территории г. "С", Минько А.О., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств В., путем обмана, зная, что у последнего имеются денежные средства, умышленно, из корыстных по­буждений, предложил В. помочь приобрести для него автомобиль «Урал» стои­мостью .... рублей для получения дохода от эксплуатации данного автомобиля, заведо­мо зная, что не имеет намерений и возможности осуществить данное обещание. Минько А.О. сообщил, что у него есть знакомый по имени Г., работающий в «....», через которого он может в рассрочку приобрести для В. автомобиль «Урал», что не соответствовало действительности, тем самым создавал впечатле­ние у В. о том, что действительно имеет возможность приобрести автомобиль «Урал». В., поверив обещаниям и уверениям Минько А.О., заинтересовавшись предложением Минько А.О., обратился к последнему с целью приобретения автомобиля «Урал». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же период времени Минько А.О., встре­тившись с В. на территории г. "С", назвал срок исполнения - <...> г., и желая притупить бдительность В., запросил у него денежные средства для внесения первоначального взноса за покупку автомобиля «Урал». В., доверяя Минько А.О., добровольно передал последнему денежные средства в сумме .... рублей, а также оформил с Минько А.О. договор купли-продажи, согласно которого В. пе­редал подсудимому свой автомобиль «Митсубиси Лансер» за .... рублей, договорившись, что Минько А.О. продаст дан­ный автомобиль и вложит вырученные деньги в покупку автомобиля «Урал». При этом подсудимый убедил В. в том, что его заказ будет выполнен <...> г., что не со­ответствовало действительности. Затем, Минько А.О. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в период тот же период времени, находясь на террито­рии г. "У", в ходе телефонного разго­вора сообщил В. о том, что необходимы денежные средства в сумме .... руб­лей для оформления автомашины «Урал» и постановки на учет в ГИБДД, тем самым создавал впечатление о том, что автомобиль уже приобретен. В., введенный в заблуждение относительно намерений Минько А.О. и доверяя ему, <...> г. в 18:28 часов пере­вел на принадлежащий Минько А.О. счет в ОАО «Сбербанк России» .... денежные средства в сумме .... рублей, а также <...> г. находясь на террито­рии г. "У", передал в руки Минько А.О. денежные средства в сумме .... рублей в счет покупки обогревателя двигателя на автомобиль «Урал». В продолжение своего преступного умысла подсудимый в ходе телефонного разговора сообщил В., что приобретенный для него автомобиль «Урал» уже прибыл и он отправил данный автомобиль в г. "К" для работ, но по дороге у автомобиля случилась неисправность и необходимы денежные средства в сумме .... рублей для замены неисправной запасной части, что не соответствовало действительности, чем умышленно ввел в заблуждение последнего относительно приобретения автомобиля «Урал» и его неисправности. В., введенный в заблуждение относительно истинных намере­ний Минько А.О., доверяя ему, в период времени с <...> г.г. до <...> г.г., находясь на территории г. "У", передал последнему денежные средства в сумме .... рублей. <...> г. В. прибыл в г. "У" с целью забрать автомобиль «Урал», однако Минько А.О. пояснил, что все документы на автомобиль «Урал» находятся в офисе, от которого у него нет ключей и он не имеет возможности отдать документы, после чего перестал отвечать на телефонные звонки В. Тем самым, Минько А.О., действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил имуще­ство В., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в круп­ном размере на общую сумму .... рублей. Похищенным имуществом Минько А.О. распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, не пытаясь принять мер к исполне­нию обещаний, данных В.

Он же, Минько А.О., в период времени <...> г. по <...> г., имея умысел, направленный на хищение де­нежных средств Д., путем обмана, находясь в гараже ООО «Т», рас­положенном по адресу: ...., путем обмана, предложил Д. оформить для последнего водительскую категорию за .... рублей, не имея намерений и возможности выполнить данное обещание. Д., введенный в заблуждение относительно истинности .... 16 000 рублей. Таким образом, Минько А.О. путем обма­на, умышленно, из корыстных побуждений, получив указанные денежные средства, завладел ими, не имея намерений и возможности выполнить обещания, данные Д., тем самым похитил их у Д., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму .... рублей, после чего похищенными денеж­ными средствами распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, не пытаясь принять мер к исполнению обещаний, данных Д.

Он же, Минько А.О., в период времени с <...> г.г. по <...> г.г., находясь по адресу: ...., заведомо зная, что по данному адресу находится имуще­ство, принадлежащее А., воспользовавшись тем, что А. отсут­ствует и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пу­тем свободного доступа, похитил находящееся на дворовой территории, прилегающей к д. .... по ул. .... имущество, принадлежащее А. на общую сумму .... рубль .... копейки. Далее, в тот же период времени прибыл на принадле­жащий А. земельный участок, расположенный по адресу: ...., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящееся на указанном земельном участке имущество, принадлежащее А. общей стоимостью .... рублей 00 копеек. После чего Минько А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими действиями А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму .... рублей .... копеек.

В судебном заседании подсудимый Минько А.О. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершённые Минько А.О., отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, санкции статей не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Минько А.О.:

по эпизоду хищения у Б. по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения у В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

по эпизоду хищения у Д. по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения у А. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Минько А.О. , мнение потерпевшего А., В. не просивших о смягчении наказания подсудимому, и потерпевшего Д., просившего прекратить уголовное дело в отношении Минько, что не подлежит удовлетворению ввиду наличия судимостей у последнего, не принятие мер к возмещению ущерба двум потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду явку с повинной, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения у Д. – добровольное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду хищения у Б. – частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

В действиях Минько А.О. по отношению к двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по отношению к ст. 159 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Минько А.О. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ назначение более мягкого наказания, условного осуждения суду не представлено.

Учитывая личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, вывод для себя не сделавшего и вновь совершившего новые преступления в короткий промежуток времени пребывания на свободе, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

По преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать в связи с наличием обстоятельства смягчающего наказание.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Минько А.О. следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшим А., уточненный в судебном заседании, на сумму .... рублей в счет возмещения материального ущерба, и заявленный гражданский иск потерпевшим Б., на сумму .... рублей в счет возмещения материального ущерба, поддержанные в судебном заседании прокурором, а также признанные в полном объеме подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и возмещению лицом, причинившим вред, то есть Минько А.О.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать виновным Минько А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на Минько А.О. следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта», а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения у В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на Минько А.О. следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта», а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на Минько А.О. следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта», а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на Минько А.О. следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта», а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначить Минько А.О. наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 53 УК РФ после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на Минько А.О. следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта», а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Отбывание наказания Минько А.О. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей .

Меру пресечения Минько А.О. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск А. удовлетворить, взыскать с осуждённого Минько А.О. в пользу А. .... рублей .... копеек в возмещение причиненного ущерба.

Гражданский иск Б. удовлетворить, взыскать с осуждённого Минько А.О. в пользу Б. .... рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ю.Конюхов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2015 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2014 года в отношении Минько А.О. изменен: исключено из приговора указание о назначении Минько А.О. наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В.); назначено Минько А.О. наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В.) в виде в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Минько А.О. следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта», а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначить Минько А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Минько А.О. следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы МОГО «Ухта», а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минько А.О. – без удовлетворения.