Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 (2-2803/2018;) ~ М-2652/2018 от 18.12.2018

Решение

Именем РФ

15 мая 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раптановой Е. А. к Глухову В. В. о сносе пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Раптанова Е.А. обратилась в суд с иском к Глухову В.В. о сносе пристроя, указав. что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №. Право собственности Истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за №.

Ответчик является смежным землепользователем участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/з "Декоративные культуры", участок №. Право собственности Ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> № регистрации №.

На указанном земельном участке Ответчика находится жилой дом, согласно сведениям онлайн портала Росреестра адресная часть дома указана следующим образом: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности Ответчика на жилой дом также зарегистрировано, что подтверждает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>. Кадастровый номер дома - №

После приобретения Истцом земельного участка ею было обнаружено, что со стороны Ответчика в сторону ее участка на уровне 2 этажа имеется пристрой веранды (балкона) с опорой на металлических столбах, которая нависает над ее земельным участком и имеет скат всей площади крыши на ее земельный участок.

<дата> с крыши указанного пристроя произошёл сход снега на территорию участка Истицы. В результате чего теплица расположенная на участке Истца получила значительные повреждения.

Вину в данном происшествии Ответчик признал полностью и произвел компенсацию ремонта теплицы. На все попытки во вне судебном порядке урегулировать возникший спор по демонтажу пристроя Ответчик отвечает отказом, без мотивации причин.

В подтверждение наличия самовольного захвата земельного участка Истца, Обществом с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическая компания «МЕРИДИАН» подготовлено заключение кадастрового инженера Цымбал Г. С. (квалификационный аттестат №), выводом которого явилось, что материалы геодезической съемки, выполненной на местности показали, что по смежной границе участка № с кадастровым номером № и участка № с кадастровым номером № имеются нарушения, допущенные собственником земельного участка № с кадастровым номером № при строительстве дома, а именно при строительстве деревянного строения на уровне 2-го этажа <адрес>, опирающегося на отдельностоящие опоры. Крыша <адрес> нависает над частью участка с кадастровым номером №.

Согласно совмещенному плану границ земельного участка, подготовленному ООО ТГК «МЕРИДИАН», и являющемуся приложением к заключению кадастрового инженера, площадь пересечения жилого дома на земельном участке № с земельным участком № составляет 0,4 кв. м. (площадь занятая опорами веранды), в свою очередь площадь нависания части веранды и ее кровли <адрес> над участком № составляет 6,6 кв. м.

Для выяснения соответствия расположения жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>, относительно границы со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, действующему законодательству РФ и нарушения Ответчиком градостроительных норм и правил Истец обратился за подготовкой специализированного строительно - технического заключения в Ассоциацию экспертов специалистов - оценщиков <адрес> «Вектор».

Указанной организацией было подготовлено Заключение эксперта № от <дата> Выводом экспертного заключения явилось следующее: расположение жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>. 23 км, участок 208, относительно границы со смежным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, не соответствует действующему законодательству РФ, а именно № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Истец просит суд обязать Глухова В. В. устранить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Раптановой Е. А., расположенным по адресу: <адрес> 23 км., участок №, с кадастровым номером №, путем произведения сноса (демонтажа) пристроя (веранды) расположенного со стороны участка Раптановой Е. А., на уровне 2-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>.вод, совхоз "<адрес>, <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. Предоставить Раптановой Е. А. право сноса (демонтажа) пристроя (веранды) расположенного со стороны участка Раптановой Е. А., на уровне 2-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, совхоз <адрес>, в случае не исполнения Глуховым В. В. настоящего судебного решения в установленный в нем срок, с последующим взысканием денежных средств потраченных на производство указанных работ с Ответчика Глухова В. В.. Взыскать с Глухова В. В. в денежную сумму произведенных ею судебных расходов в размере 87 750 рублей, из которых: оплата за услуги ООО ТГК «МЕРИДИАН» 15 000 рублей; оплата за услуги Ассоциации экспертов специалистов-оценщиков <адрес>» 20 000 руб., оплата за услуги по представлению интересов 50 000 рублей, оплата госпошлины 2 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования. Просит обязать Глухова В. В. устранить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Раптановой Е. А., расположенным по адресу: <адрес> <адрес> №, с кадастровым номером №, путем демонтажа деревянной веранды, расположенной со стороны участка Раптановой Е. А., на уровне 2-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. Предоставить Раптановой Е. А. право демонтажа деревянной веранды расположенной со стороны участка Раптановой Е. А., на уровне 2-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в случае не исполнения Глуховым В. В. судебного решения в установленный в нем срок, с последующим взысканием денежных средств потраченных на производство указанных работ с Ответчика Глухова В. В.. Обязать производить демонтаж деревянной веранды в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с рекомендациями изложенными в заключении эксперта № подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на странице 16.

В судебном заседании представитель Истца Раптановой Е.А. по доверенности Чеков А.Ю. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что его доверитель настаивает именно на обязании ответчика демонтировать веранду, а не иными способами, указанными в заключении эксперта.

Представитель ответчика Глухова В.В. по доверенности Сонюшкина Е.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоразмерность заявленных требований истцом последствиям нарушения его права, полагая возможным устранить нарушения прав истца иным способом указанным в заключении эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец Раптанова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №. Право собственности Истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за №.

Ответчик Глухов В.В. является смежным землепользователем участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/з "Декоративные культуры", участок №. Право собственности Ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> № регистрации №

Глухов В.В. является собственником жилого дома по адресу : <адрес>, <адрес>., расположенном на вышеуказанном, принадлежащем ему земельном участке. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>. Кадастровый номер дома - №

Как видно из материалов дела право собственности на указанный дом общей площадью 487,8 кв.м., который был реконструирован ответчиком было признано решением Красноглинского районного суда <адрес> от 16.03.06г.

Как указывает истица после приобретения земельного участка она обнаружила, что со стороны Ответчика в сторону ее участка на уровне 2 этажа имеется пристрой веранды (балкона) с опорой на металлических столбах, которая нависает над ее земельным участком и имеет скат всей площади крыши на ее земельный участок.

<дата> с крыши указанного пристроя произошёл сход снега на территорию участка Истицы, в результате чего теплица расположенная на участке истцы получила повреждения. Ответчик в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, указав, что компенсировал ущерб от повреждения теплицы, чего сторона истице не отрицала.

В целях выяснения наличия нарушений прав истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований № от 21.03.19г. и произведенного экспертом осмотра усматривается следующее. Дом по адресу Березовая аллея, 208 двухэтажный, с подвалом и мансардным этажом. Стены дома - из силикатного кирпича со вставками из керамического, цоколь и часть фасадов в уровне первого этажа. Крыша сложной конфирурации с покрытием из профилированного металлического листа. В уровне второго этажа со стороны границы со смежным участком № выполнен деревянный пристрой-веранда. Часть пристроя выходит за кирпичных стен 1-ого этажа и опирается на металлические столбы, Металлические столбы сечением 150x150 мм расположены вдоль капитального ого забора, проходящего между участками № и №. Расстояние от <адрес> до металлических столбов в уровне цоколя составляет 1400 мм, до кирпичного забора - 1550 мм

На участке № в непосредственной близости к кирпичному забору расположена строенная озелененная территория с деревьями и кустарниками, а также из поликарбоната. На момент осмотра деревья и кустарники укрыты текстильным материалом по деревянному каркасу. Повреждений теплицы при проведении смотра не зафиксировано.

Забор между участками выполнен секционным по кирпичным столбам с ленточным основанием. Толщина бетонного основания - 400 мм, по кирпичным столбам - 380 мм. Крыша деревянного пристроя-веранды выполнена односкатной с уклоном, ориентированным в сторону участка №, с покрытием из металлочерепицы, с неорганизованным водостоком. На крыше пристроя расположены трубчатые снегозадержатели. Расстояние от наружной грани стены пристроя до края свеса кровли составляет порядка 500 мм. Проекция наружной грани стены пристроя совпадает с гранью забора со стороны участка №, таким образом край свеса пристроя расположен над участком №. Расстояние от планировочной отметки земли до низа свеса кровли составляет 6,3 м.

В исследовательской части заключения судебным экспертом указано, что после установки трубчатых снегозадержателей на крыше ответчика была исключена опасность лавинообразного схода снега с крыши пристроя. Снегозадержатели благодаря своей пропускной способности не позволяют накапливаться большим снежным массам на кровле. Пропуская снежные массы сквозь себя, они позволяют сходить им с кровли распластованными порциями, снижая при этом их кинетическую энергию до минимальной и предотвращая их разрушительный эффект. После установки снегозадержателей, согласно материалам дела, сходов снега с крыши пристроя не зафиксировано. Сход с крыши атмосферных осадков в виде жидкости в остальное время года с положительной температурой воздуха не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертом согласно заключения сделаны следующие выводы. Наиболее вероятным представляется, что возможность угрозы жизни и здоровья граждан от схода атмосферных осадков с крыши пристроя и дома Глухова В.В. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на участок Раптановой Е.А. по адресу <адрес> <адрес> № отсутствует. Однозначный ответ возможно дать только после наблюдения схода атмосферных осадков к с крыши пристроя в динамике в период снеготаяния с колебаниями суточной температуры наружного воздуха в диапазоне от положительной до отрицательной.

Для исключения возможности схода атмосферных осадков с кровли дома и пристроя Глухова В.В. на участок Раптановой Е.А. возможны два варианта инструктивных мероприятий: 1 переустройство крыши деревянного пристроя с организацией уклонов кровли в сторону участка Глухова В.В.; 2 устройство исправной системы организованного водоотведения с кровли пристроя Глухова В.В. и своевременная очистка кровли дома и пристроя в зимний период.

При этом переустройство крыши у возможно осуществить путем демонтажа конструкций существующей крыши пристроя и выполнения монтажа новой двускатной крыши, Конфигурация стен деревянного и пристроя и его объемно-планировочное решений данном виде переустройства остается неизменным.

По второму варианту устройство исправной системы организованного водоотведения с

кровли дома и пристроя обеспечит полный отвод осадков от участка Раптановой Е.В. в теплое время года. Система организованного водоотведения включает в себя водосборные лотки, установленные по свесу кровли пристроя, и водосточные трубы с воронками, обеспечивающие отвод воды из лотков на территорию участка Глухова В.В. Дня исключения возможности схода атмосферных осадков на участок Раптановой в зимнее время года необходимо обеспечить своевременную очистку кровли пристроя и кровли дома со стороны участка Раптановой Е.А. от снега и наледи.

При этом экспертом указано, что второй вариант усматривается наиболее целесообразным и физически осуществимым

При возведении деревянного пристроя к дому (жилого дома) Глухова В.В. по адресу <адрес>, совхоз Декоративные культуры», Березовая аллея, <адрес> относительно земельного участка Раптановой Е.А. имеются нарушения строительных и градостроительных норм и регламентов:

п. 5.3.4 СП 30-102-99; «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от деревянного пристроя-веранды, являющегося частью дома, до границы с соседним участком менее 3 метров

-п. 7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от деревянного пристроя-веранды, являющегося частью дома, до границы с соседним участком менее 3 метров

-п. 7.5 СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» конфигурацией крыши деревянного пристроя предусмотрен сток дождевой воды на соседний участок.

Конструкция крыши дома (пристроя) Глухова В.В. способствует сходу атмосферных осадков на участок Раптановой Е.А. Выстроенный пристрой (сам дом) Глухова В.В. нарушает права и интересы соседнего землепользователя Раптановой Е.А. в части препятствия в пользовании земельным участком, создаваемого сходом атмосферных осадков с крыши пристроя дома Глухова В.В. на участок Раптановой Е.А.

Кроме того в заключении экспертом указано, что Устранение допущенных при строительстве нарушений пристроя (дома) путем его демонтажа возможно. Демонтаж деревянного пристроя без затрагивания основных конструкций дома возможен способом ручной разборки с применением средств малой механизации.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение основано на тщательном исследовании, соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы экспертов согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Как видно из пояснения стороны истца истец настаивает именно на демонтаже деревянной веранды-пристоя полностью, уточнять требования в части обязания ответчика выполнить переустройство крыши пристроя не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд полагает, что требования истца заявленные в иске не могут быть удовлетворены по мотиву несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащей ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением. Нарушения, допущенные при строительстве, не создают угрозу жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав истца. Избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос строений) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом.

Возведение пристроя с нарушением градостроительных норм, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о его сносе, что подтверждено в ходе экспертного исследования из которого видно, что права истицы могут быть восстановлены иными способами.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом как указано экспертом, техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика имеется.

Довод истицы о том, что нависанием ската крыши пристроя над ее участком ответчиком фактически занята часть данного участка, является несостоятельным. Данные обстоятельства не указывают ни на владение, ни на пользование этой частью земли ответчиком. При условии переустройства крыши пристроя или при надлежащего оборудования ответчиком системы снегозадержания и водоотведения истице не будут создаваться никакие препятствия в пользовании этой частью.

Доводы истицы о том, что опоры на которых установлена веранда-пристрой расположены на территории земельного участка истицы не могут являться основанием удовлетворения исковых требования.

Из представленного истицей заключения ООО "ТГ« «Мередиан» видно, что опоры внедряются на границы участка истицы на 7,6,4, 3 см каждая. При этом из заключения не усматривается каким именно прибором приемником спутникового геодезического измерения были проведены работы.

При этом суд учитывает, согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельного участка на землях населенных пунктов составляет до 10 см.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств из которых возможно определить, что опоры пристроя ответчика расположены на ее земельном участке.

Учитывая изложенное суд не находит оснований удовлетворения исковых требований истицы.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийРаптановой Е. А. обязать Глухова В. В. демонтировать деревянную веранду расположенную со стороны участка Раптановой Е. А., на уровне 2-го этажа жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, Предоставить Раптановой Е. А. право демонтажа деревянной веранды, обязании произвести демонтаж деревянной веранды в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта, а также взыскании судебных расходов отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решение суда в окончательной форме 17.05.2019г.

Председательствующий Н.Г. Дурнова