Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2357/2017 от 18.08.2017

Дело № 33-2357/2017 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Коваль Оксаны Дмитриевны к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда»» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным

по апелляционной жалобе Коваль Оксаны Дмитриевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Коваль О.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» Бибикова Р.В., полагавшего, что решение суд является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Коваль О.Д. обратилась в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее по тексту – БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», Учреждение) о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 21.07.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. 01.02.2016 была переведена на должность руководителя контрактной службы данного Учреждения и в соответствии с должностной инструкцией на нее были возложены обязанности по осуществлению закупок.

28.04.2017 приказом № исполняющего обязанности директора ФИО12 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, способствующих неэффективному расходованию бюджетных средств.

Полагала, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку нарушений законодательства о контрактной системе она не допускала, а приказ издан работодателем с единственной целью - стимулировать ее уволиться по собственному желанию и причинить ей моральные страдания.

С учетом изложенного, просила суд признать приказ № от 28.04.2017 о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Комолова Л.B. исковые требования не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коваль О.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым доказательством ее вины в совершении дисциплинарного поступка акт камеральной проверки Управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, ставший основанием для вынесения оспариваемого приказа, и не дал оценку обстоятельствам, установленным данным актом.

Утверждает, что выводы контролирующего органа, указанные в акте проверки, являются ошибочными, поскольку Методические рекомендации, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2003 № 567, нарушение которых вменяется ей в вину, носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

По мнению истца ни акт проверки, ни заключение контролирующего органа по результатам проверки не устанавливают ее вины в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что её доводы о несогласии с актом камеральной проверки являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области, которым 31.03.2017 было отказано в удовлетворении требований БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» к Орловскому УФАС о признании незаконными решения и предписания от 02.12.2016.

Считает бездоказательным вывод суда о том, что расчет истцом начальной максимальной цены аукциона привел к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку цена контракта, заключенного ответчиком по результатам запроса предложений, не превышала среднестатистические цены на сыр и творог в г. Орле в декабре 2016 года.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Учреждение пытается переложить ответственность за функции единоличного исполнительного органа Учреждения на истца, так как подписание договора по итогам конкурентной торговой процедуры, равно как и принятие решения о расторжении контракта после его подписания относятся по Уставу к полномочиям директора. А также суд не учел, что обязанности по обоснованию начальной максимальной цены контракта имеются в должностной инструкции другого работника – специалиста по закупкам, однако работодатель не выяснял, кто из работников контрактной службы готовил обоснование цены к закупке.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам в части злоупотребления правом со стороны работодателя, а также доводу о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылается на то, что при наложении взыскания работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закрепляет в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии с требованиями данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коваль О.Д. требований, суд исходил из установленного факта нарушения истцом должностных обязанностей.

Установив также факт соблюдения работодателем процедуры и срока привлечения Коваль О.Д. к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований признать данный вывод суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с 21.07.2014 Коваль О.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта.

01.02.2016 приказом Учреждения была создана контрактная служба, руководителем которой назначена Коваль О.Д., которая переведена с должности юрисконсульта на вышеуказанную должность, а в последующем принята на должность юрисконсульта по совместительству.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от 01.02.2016 о переводе работника на другую должность, трудовой книжкой истца.

Приказом № от 28.04.2017 истец Коваль О.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, способствующих неэффективному расходованию бюджетных средств, и выразившее в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупок продуктов питания на 2017 год; сыр, творог.

В тот же день Коваль О.Д. ознакомлена с вышеуказанным приказом (т.1 л.д. 7-8).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 дополнительного соглашения № от 01.02.2016 к заключенному с истцом трудовому договору предусмотрена обязанность истца добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью; неукоснительно соблюдать правила, инструкции, действующие у работодателя, а также иные локальные нормативные акты; бережно относиться к имуществу работодателя, использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя только в интересах работы (т.1 л.д. 43-48).

Согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы, указанное должностное лицо является ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

В функции и полномочия руководителя контрактной службы входят, в частности, подготовка и размещение в единой информационной системе извещений, документации о закупках, проектов контрактов, обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководитель контрактной службы может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункты 3.3, 3.4).

С вышеуказанной должностной инструкцией истец Коваль О.Д. ознакомлена (т.1 л.д. 18-22).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Коваль О.Д. допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приказа Минэкономразвития Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной максимальной цены контракта» при осуществлении закупки продуктов питания (сыр, творог) на 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из акта внеплановой камеральной проверки Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 24.03.2017 видно, что в отношении Учреждения на основании информации о нарушении законодательства РФ о контрактной системе, поступившей в Департамент из УФС по Орловской области, проведена внеплановая камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке продуктов питания (сыр, творог) заказчиком не учтены условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, тогда как данные условия существенным образом определяют размер начальной (максимальной) цены контракта.

В нарушение части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2003 № 567, заказчиком цены прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) не приведены к текущему уровню цен.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта по закупке продуктов питания (сыр, творог) использована информация о цене продуктов питания из реестровой записи контрактов за 2015 год и информация о цене продуктов питания, реализуемых в других регионах Российской Федерации, не учитывающая обязательные требования заказчика, функциональные и качественные характеристики товара, без применения корректирующих коэффициентов (индексов), что не позволило заказчику установить корректную, обоснованную начальную (максимальную) цену контракта и выявить лучшее условие его выполнения. Вследствие чего, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с отсутствием заявок. При проведении заказчиком запроса предложений по закупке сыра, творога без изменения объекта и объема закупки начальной (максимальной) цены контракта увеличилась на 230,48% относительно начальной (максимальной) цены контракта электронного аукциона, проведенного заказчиком в том же месяце.

Проведение заказчиком процедуры определения поставщика продуктов питания: сыра, творога путем запроса предложений позволило признать победителем ООО <...> на основании нестоимостного критерия – «Репутация» (количество отзывов, благодарственных писем), которому установлена значимость 90%, что противоречит пункту 2 приложения к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, согласно которым максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) - 30%.

Факты, изложенные в акте проверки, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8

Разрешая возникший спор и проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Коваль О.Д., занимая должность руководителя контрактной службы, в должностные обязанности которой входили подготовка и размещение в единой информационной системе извещений, документации о закупках, а также обеспечение осуществления закупок, совершила вменяемый ей дисциплинарный проступок. При этом дисциплинарное взыскание в виде выговора как мера дисциплинарного воздействия применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленную статьями 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции правильно сделал вывод о соблюдении работодателем процедуры и порядка привлечения Коваль О.Д. к дисциплинарной ответственности.

Основанием привлечения Коваль О.Д. к дисциплинарной ответственности явился акт внеплановой камеральной проверки Управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В течение одного месяца со дня обнаружения проступка (днем обнаружения проступка является день получения работодателем акта внеплановой камеральной проверки, т.е. 29.03.2017) 28.04.2017 был вынесен приказ № о привлечении Коваль О.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом не был нарушен и шестимесячный срок со дня совершения проступка, так как электронный аукцион, запрос предложений были в ноябре 2016 года.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на верном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения Коваль О.Д. обязанностей руководителя контрактной службы, способствующего неэффективному расходованию бюджетных средств, нашел достаточное подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что акт проверки не является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его обязанностей, является необоснованным, так как указанный акт установил нарушения при осуществлении Учреждением закупочной деятельности, персональную ответственность за которую, согласно должностной инструкции, несет руководитель контрактной службы.

Довод жалобы Коваль О.Д. о том, что невыполнение Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2003 № 567, не может быть поставлено ей в вину, поскольку последние носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные Методические рекомендации приняты в развитие нормы п. 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой полномочия по их установлению делегированы федеральному органу исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Пунктом 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с названными Методическими рекомендациями.

Указание в жалобе на наличие вины иных лиц, как исключающей вину истца в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, не может быть принято во внимание, учитывая, что судом установлен факт осуществления Коваль О.Д. обоснования начальной максимальной цены контракта с нарушением требований законодательства

Ссылка в жалобе на несоразмерность оспариваемого дисциплинарного наказания совершенному проступку по существу направлена на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, она не опровергают выводов суда, и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи