Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2018 ~ М-4783/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-6257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Майорова Ю.В., его представителя Грищёва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Юрия Владимировича к Симоненко Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Ю.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Симоненко А.И. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, 22 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «SSANG YONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Симоненко А.И., управлявший автомобилем «AUDI Q7», без государственного регистрационного номера, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SSANG YONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный номер ***, составляет 258 971 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – Симоненко А.И. в возмещение материального ущерба – 258 971 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 18 июня 2018 года, от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», Гредяев А.А.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», а также третье лицо Гредяев А.А., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 17 августа 2018 года с иском не согласился, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертом ООО «Амурский экспертный центр».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «SSANG YONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Симоненко А.И., который, управляя автомобилем «AUDI Q7», без государственного регистрационного номера, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «AUDI Q7», без государственного регистрационного номера, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца в результате происшествия повреждены: переднее левое крыло, левые двери, левое зеркало, заднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая фара, задняя левая фара, колесо переднее левое, переднее правое колесо, накладка на крыло переднее левое.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 4592/10 от 13 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный номер ***, составляет 258971 рублей 26 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, диск колеса передний левый, зеркало левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка боковины левой, боковина задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, накладка порога левая, диск колеса задний левый, фонарь крыла переднего левого, стекло лобовое, подкрылок передний левый, накладка двери передней левой, накладка двери задней левой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Симоненко А.И. 258 971 рублей 26 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 6 на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 01 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Договором на проведение экспертизы АМТС от 09 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 09 октября 2017 года подтверждается, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его (истца) пользу.

Кроме того истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 789 рублей 71 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 789 рублей 71 копеек, отказав Майорову Ю.В. в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Симоненко Александра Ивановича в пользу Майорова Юрия Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 258 971 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 71 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; всего взыскать в сумме 283 760 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2018 года