Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-201/2019 (2-5320/2018;) ~ М-4420/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5320/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной трассологической автотехническая экспертизы

22 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кугаевской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламовой Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саламова Р.М. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Саламовой Р.М. «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер *** причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Гридяев С.М. управлявший автомобилем «NISSAN SERENA» государственный регистрационный номер ***.

При обращении Саламовой Р.М. с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние произвели выплату страхового возмещения в размере 85500 рублей.

Так, согласно заключению эксперта ИП Кузьменко В.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер *** составляет 153 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 68 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 50 %.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы с целью определения повреждений автомобилем от столкновения, произошедшего в результате ДТП от 05 июня 2017 года определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. В качестве эксперта был предложен эксперт ИП Питченко Э.А.. При этом сторона ответчика пояснила, что расходы по проведению указанной экспертизы ответчик берет на себя.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную трасологическую – автотехническую экспертизу для разрешения вопросов об определении повреждений автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер *** от столкновения, произошедшего в результате ДТП 25 августа 2017 года, определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «ПроЭксперт» (190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12 лит. Б, оф. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Саламовой Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - судебную трасологическую автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «ПроЭксперт» (190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12 лит. Б, оф. 101), которому провести экспертизу в срок до 25 декабря 2018 года

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «ПроЭксперт»определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобилях «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** и «NISSANSERENA» государственный регистрационный номер ****** механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года?

2) При каких обстоятельствах могли быть образованы повреждения указанных транспортных средств?

3)Повреждения транспортных средств «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** и «NISSANSERENA» государственный регистрационный номер ****** могли ли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом или возникли в результате других событий?

4) Имеются ли на транспортном средстве «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

5) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** по состоянию 25 августа 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) (при установлении повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от 25 августа 2017 года, исключив повреждения автомобилей, полученных в результате иных событий – при наличии таковых?).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-5320 /2018, административный материал, уголовное дело.

Возложить на истца Саламову Р.М. и Гридяеву С.М. обязанность предоставить эксперту поврежденные автомобили для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» которому произвести оплату эксперту в срок до 28 ноября 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Громова