Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2012 от 01.10.2012

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

единолично

при секретаре Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 13 июня 2012г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 18 мая 2012г. по исковому заявлению ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» к СВВ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района от 13.06.2012 года возвращена частная жалоба ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» на определение мирового судьи судебного участка от 18.05.2012 года. В определении указано, что определение от 18.05.2012 года подлежало обжалованию в течение 15 дней, частная жалоба подана 09.06.2012 года, поступила на судебный участок 13.06.2012 года, в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока.

ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» обратилось в Октябрьский районный суд с вышеуказанной частной жалобой на определение мирового судьи от дата, указав, что судья необоснованно ссылается на ст.333, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ о том, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, поскольку из документов видно, что частная жалоба была отправлена 09.06.2012 года в связи с тем, что определение от 18.05.2012 года поступило 30.05.2012 года и срок следует исчислять с 30.05.2012 года, следовательно 09.06.2012 года прошло только 10 дней. Вывод о пропуске срока не состоятелен. Просили определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района от 13.06.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» по доверенности ДОО поддержала частную жалобу, пояснила, что иск подан в апреле 2012 года, но мировой судья оставил его без движения и затем возвратил, после чего все определения мирового судьи обжаловались, но оставлялись без движения либо возвращались, права истца нарушаются, истец не пропускает сроков, исправляет все недостатки. Не отрицала, что аналогичный иск подан, рассмотрен, вынесено решение, с которым они также не согласны. Указала, что по данному делу есть судебная практика, уже отменяли одно из определений признав пропуск срока уважительным.

Представитель СВВ по доверенности БАБ в судебном заседании пояснила, что иск к СВВ принят мировым судьей и рассмотрен, вынесено решение, которое СВВ обжалует. Права ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» не нарушены. Полагала, что определение отмене не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из жалобы на определение от 18.05.2012 года, направленной мировому судье 09.06.2012 года и полученной 13.06.2012 года, видно, что просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока нет.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 18.05.2012 года подлежит возврату.

Кроме того, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» позднее подал аналогичный иск мировому судье судебного участка №29 Самарской области, иск рассмотрен, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от 13.06.2012 года, которым постановлено: «Возвратить ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка№29 Самарской области от 18.05.2012 года » - оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Якушева