Решение по делу № 33а-331/2017 от 11.01.2017

Судья Сверчков И.В. Дело №33а-331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Омеличева А.А. на решение ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2016 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления Омеличева А.А. к ОСП по г. Ухта УФССП Росси по РК об оспаривании действий должностных лиц, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омеличев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Ухта УФССП России по Республике Коми неправомерно обращено взыскание на его пенсию по инвалидности, которая составляет величину меньшую, чем прожиточный минимум.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по РК и ОСП по г.Ухте УФССП по РК Судаев К.А. суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства на пенсию должника обращено взыскание с удержанием 30% и данные действия являются обоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Омеличев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Омеличева А.А. возбуждено ряд исполнительных производств: <Дата обезличена> – о взыскании в пользу ОАО «...» денежных средств в сумме ....; <Дата обезличена> – о взыскании в пользу МУП «...» денежных средств в сумме ....; <Дата обезличена> - о взыскании в пользу МУП «...» денежных средств в сумме ... коп.; <Дата обезличена> – о взыскании в пользу ОАО «...» денежных средств в сумме ... коп.; <Дата обезличена> – о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» денежных средств в сумме ... коп.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в рамках указанных исполнительных производств установлено, что Омеличев А.А. с <Дата обезличена> (бессрочно) является получателем пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты, в общей сумме ....). При этом иного имущества у должника не обнаружено.

В связи с этим постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, с удержанием ежемесячно суммы в размере 30%, до погашения долга на общую сумму .... В <Дата обезличена> года из пенсии Омеличева А.А. была удержана сумма, в относительном выражении, составляющая 30%.

Разрешая требования административного истца суд, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями Закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника не противоречат действующему законодательству и установленный размер удержаний из пенсии по инвалидности должника Омеличева А.А. (30 %) не превышает максимально возможный размер из заработной платы и иных доходов, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ о неправомерности обращения взыскания на пенсию по инвалидности, поскольку на иждивении заявителя находится дочь и размер пенсии составляет менее прожиточного минимума являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не состоятельные. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). В связи с этим, должник вправе оспорить в судебном порядке установленный размер удержания из пенсии.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омеличева А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: