Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1252/2016 ~ М-190/2016 от 19.01.2016

№2-1252/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Рыкунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Козлову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Козловым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 437158,47 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,4% годовых. Истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме; ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что Банк обратился с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика – <адрес>

Между тем, как следует из материалов дела, по данным ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик Козлов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Центрального района г. Воронежа.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключенного кредитного договора.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение в Борисоглебский районный суд Воронежской области.

Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Борисоглебский районный суд Воронежской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Козлову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на оплату государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Борисоглебский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.