Решение по делу № 2-1433/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутковой К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Сутковая К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии», ООО ПрогрессМаг» о признании сделки ничтожной.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года по делу № 2-6249/2016 с ООО «Строительные технологии» в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме 63 391 руб.83 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительный лист серия ФС № <номер обезличен> на сумму 63 391 руб.83 коп, передан для взыскания в Орджоникидзевский отдел ФССП РФ по г. Магнитогорску Челябинской области. В срок, представленный для добровольного исполнения, ООО «Строительные технологии» требования исполнительного документа не исполнило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 года по делу № <номер обезличен> в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у третьего лица - ОАО «Прокатмонтаж» дебиторской задолженности перед ООО «Строительные технологии» в размере <данные изъяты> коп. 22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела ФССП РФ по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность. Постановление передано ОАО «Прокатмонтаж».

Исходящим № 64-552 от 27.02.2017 года ОАО «Прокатмонтаж» уведомило судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ФССП РФ по г. Магнитогорску Челябинской области о поступивших в их адрес 31.12.2016 года уведомлениях об уступке ООО «Строительные технологии» права требования по дебиторской задолженности ОАО «Прокатмонтаж», ООО «ПрогрессМаг».

Представлены копии уведомлений ООО «Строительные технологии»:

Исх № 278 от 31.12.0216 года об уступке права требования на сумму <данные изъяты> коп.;

Исх № 279 от 31.12.2016 ода об уступке права требования на сумму <данные изъяты> коп.;

Исх. 280 от 31.12.2016 года об уступке права требования на сумму <данные изъяты> коп.

Истец полагает, что действия ответчиков ООО «Строительные технологии», ООО «ПрогрессМаг» по переуступки права требования дебиторской задолженности направлены на невыплату ей и иным бывшим работникам ООО «Строительные технологии» заработной платы, неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2016 года по делу № 2-6249/2016. Считает, что ООО «Строительные технологии» и ООО «ПрогрессМаг» являются афиллированными по отношению друг к другу.

Указывает, что сделки между ответчиками ООО «Строительные технологии» и ООО «ПрогрессМаг» - договора уступки право требовании №№ 1, 2, 3 от 26.12.2016 года, нарушают положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 13, 211 ГПК РФ, ст. 388 ГК РФ и посягают на права и охраняемые интересы третьих лиц, в связи с чем данные сделки являются недействительными – ничтожными.

Просит признать сделки – договора уступки право требовании №№ 1, 2, 3 от 26.12.2016 года между ООО «Строительные технологии» и ООО «ПрогрессМаг» ничтожными; применить последствия недействительности к ничтожным сделкам - договорам уступки право требовании №№ 1, 2, 3 от 26.12.2016 года между ООО «Строительные технологии» и ООО «ПрогрессМаг» (л.д. 5-7).

Истец Сутковая К.Ю., давая пояснения в судебном заседании, подтвердила обстоятельства указанные в иске. Заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сутковой К.Ю. – Кондрашов М.Ю., действующий на основании доверенности от 14.11.2016 года (л.д. 8), в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования истца, удовлетворить. Указал, что со стороны ООО «Строительные технологии» имеет место злоупотребление правом. Действиями ответчиков нарушено право истца на получение заработной платы. Считает, что данные сделки, по которым возникла дебиторская задолженность ООО «Строительные технологии» перед ООО «ПрогрессМаг» совершены с целью увеличения размера дебиторской задолженности ООО «Строительные технологии».

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» - директор ООО «Строительные технологии» Пьянков Э.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика «ПрогрессМаг» - генеральный директор ООО «ПрогрессМаг» Торопов С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Суду пояснил, что предметом оспаривания является договор уступки права требования одного юридического лица к другому юридическому лицу, в рамках выполненных строительно-монтажных работ на объектах ООО «Прокатмонтаж», т.е. уступаемое право не затрагивает права и обязанности истца, т.к. у истца не было никаких прав и обязательств, или возникновения первичной заложенности ОАО «Прокатмонтажа» перед ООО «Строительные технологии». В свою очередь ООО «Строительные технологии» являлось единственным арендатором имущества принадлежащего ООО «ПрогрессМаг», имелась задолженность перед ООО «ПрогрессМаг» за аренду имущества. Договора цессии соответствуют закону, не имею каких-то нарушений, предъявляемых к заключению подобных договоров. Заключены они в письменной форме, имеют уведомление должнику, предмет определен, имеется согласие сторон, они совершены в соответствии со всеми требованиями к указанному типу договоров. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.е. иск предъявлен в суд, однако, если истец полагает, что в порядке ст. 168 ГК РФ она имеет право ее оспорить, то она должна являтся стороной сделки, или указать нарушение закона. Истец и ее представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ, требования не уточнили и не представили суду доказательства, того в связи, с чем сделка является ничтожной. Истец не указала каким образом задолженность по заработной плате имеет отношение к предпринимательской деятельности ее работодателя. Задолженность по заработной плате юридического лица никаким образом не освобождает это юридическое лицо от исполнения своих обязанностей перед контрагентами предпринимательской деятельности. ООО «Строительные технологии» не имели на собственных счетах какого либо имущества, это имуществе всегда арендовалось. Задолженность по оплате аренды ООО «Строительные технологии» перед ООО «ПрогрессМаг» имеется, даже при заключении данных договоров долг остался существенный. Анализ стоимости арендованного имущества гораздо ниже рыночной. Суду представлены документы о том, что ООО «ПрогрессМаг» имеет задолженность по уплате обязательных платежей, единственных должником является ООО «Строительные технологии». Договора цессии заключены в соответствии с законом и не нарушают ничьих прав.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительного основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду относимые и допустимые доказательства притворности сделки. Договоры цессии, как по форме, так и по содержанию соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не противоречат основам правопорядка и нравственности, а потому оснований для признания его ничтожным не имеется. Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в иных, предусмотренных законом случаях, также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и
пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной
сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть
удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной
способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем
применения последствий недействительности ничтожной сделки. Предъявляя данный иск, истец не указал правовой интерес, а именно конкретные права, которые он желает восстановить. Считает, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Сутковой К.Ю. о признании ничтожными договоров цессии №№ 01, 02, 03, заключенных 26 декабря 2016 года между ООО «Строительные технологии»
и ООО «ПрогрессМаг».

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по делу ОАО «Прокатмонтаж» Кульпина Н.П., действующая по доверенности № 954 от 09.02.2017 года (л.д. 49), с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Сутковая К.Ю. являлась работником Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 декабря 2016 года по делу № 2-6249/16, с в пользу Сутковой К.Ю. с работодателя взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 9-20).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по правилам ст. 383 ГК РФ не допускается.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В ст. 388 ГК РФ при этом предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1), и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице директора Пьянкова Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» в лице генерального директора Торопова С.А. 26 декабря 2016 года заключен договор № 01 возмездной уступки прав (цессии). В соответствии с п.1.1 данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного субподряда № 621/2016 от 24 мая 2016 года, заключенному между Цедентом и должником – Открытое акционерное общество «Прокатмантаж». В соответствии с п.1.2 право требования Цедента к должнику на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимозачетов от 19.09.2016 г. (л.д. 76-77).

Также вышеуказанными юридическими лицами 26 декабря 2016 года заключены аналогичные договоры возмездной уступки прав (цессии) № 02 и № 03, предметом которых явилась уступка права требования по договору строительного субподряда № 622/2016 от 30 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> руб. и уступка права требования по договору строительного субподряда № 51/2016 от 25 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 72-75).

В соответствии с указанными договорами, должнику ОАО «Прокатмонтаж», 31.12.2016 г. директором Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» направлены уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии), которые, в соответствии с имеющейся на уведомлении отметкой, получены ОАО «Прокатмонтаж» 17.01.2017 г. (л.д. 67-69).

Заявляя требования о признании заключенных ответчиками сделок недействительными, Сутковая ссылался на несколько оснований их недействительности в силу ничтожности - несоответствие требованиям закона, совершение с противоправными целями.

На основании ст. 166 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей по состоянию на момент совершения оспариваемых истцом сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из вышеперечисленных норм и разъяснений высшего судебного органа, мнимая сделка не влечет никаких правовых последствий, стороны сохраняют контроль за имуществом даже при наличии соблюдения формы договора, его государственной регистрации.

Вместе с тем, никаких доказательств мнимости данных сделок в судебное заседание, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено. Также не истцом ничем не подтверждено, что защита его прав на получение задолженности по оплате труда возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд считает, что требования истца Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сутковой К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: