Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14714/2017 от 17.04.2017

Судья – Дьяченко Р.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шестакова Д.В. по доверенности – Калгина И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 января 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.В. обратился в суд с иском к Лефтеровой А.И. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Просил суд взыскать с Лефтеровой А.И. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <...>, на аренду транспортного средства в размере <...>, на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> на оплату судебной экспертизы в размере <...> на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, на оплату услуг телеграфа в размере <...>, на оплату госпошлины в размере <...> и на оплату услуг представителя в размере <...> Уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лефтерова А.И. и ее представитель - адвокат по ордеру Карасов Л.Д. возражали против удовлетворения требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 января 2017 года иск Шестакова Дмитрия Владимировича – удовлетворен частично. Взыскано с Лефтеровой Анны Игоревны в пользу Шестакова Дмитрия Владимировича сумма материального ущерба в размере <...>, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <...>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шестакова Д.В. по доверенности – Калгина И.В.просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду транспортного средства за период с <...> по <...> в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <...>», госномер <...>.

<...> на пересечении <...> <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<...>» госномер <...> - Лефтерова А.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков на оплату аренды автомобиля в размере <...>, поскольку требования истца о взыскании стоимости аренды автомобиля в размере <...> не могут относиться к убыткам и являться реальным ущербом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <...>.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шестакова Д.В. по доверенности – Калгина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>