Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2020 от 27.07.2020

№ 11-93/2020

Апелляционное определение

22 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной Косенко Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Косенко Елене Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 в пользу Косенко Е.В. с СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в размере 9213,5 рублей, вместо заявленных 18213,5 рублей. Будучи несогласной с данным определением, Косенко Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что не согласна со снижением размера расходов.

Частная жалоба рассматривается судом без вызова участников процесса согласно ч. 3 ст. 333 ГШПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 331 ГПК РФ ч. 1 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.04.2019 иск с Косенко Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке регресса 28400 рублей и госпошлина 1052 рубля. Ответчик подала апелляционную жалобу на данное решение. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 решение мирового судьи от 08.04.2019 года было отменено, принято новое решение, которым в иске СПАО «Ингосстрах» к Косенко Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов отказано.

Косенко Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы 150 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением в суд апелляционной жалобы в сумме 63,5 рубля, расходов на юридические услуги, 18000 рублей.

Определением мирового судьи от 17.03.2020 в пользу ответчика с истца взысканы почтовые расходы 63,5 рублей, расходы по госпошлине 150 рублей, расходы на услуги представителя 9000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы в размере 150 рублей и расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы в суд 63,5 рубля, подтверждаются документами, являются необходимыми и обоснованно взысканы мировым судьей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированное агентство «Архилэкс» (исполнитель) и Косенко Е.В. (заказчик) был 27.05.2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обеспечить исполнителя необходимыми документами, сведениями средствами и оплатить оказанные юридические услуги. Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 27.05.2019 исполнителем была составлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 08.04.2019 по делу № 20152/19, за что оплачено 9000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки № 2 от 03.10.2019 исполнителем было составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-152/19, за что оплачено 9000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями к ПКО № 2 от 27.05.2019 года сумму 9000 рублей, и к ПКО № 4 от 03.10.2019 года сумму 9000 рублей.

Принимая во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем ответчика, а также ходатайство истца о снижении размера расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма 18 000 руб. является чрезмерно завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировым судьей снижена сумма расходов на представителя до 9000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией мирового судьи и отмечает, что сам факт того, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном постановлениями Совета адвокатской палаты, суд не принимает во внимание, так как сам факт установления каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания. При этом суд учитывает, что представитель адвокатом не является, в деле как адвокат по ордеру участия не принимал, соответственно указанные расценки на него не могут распространяться. Сам факт указания данных расценок в договоре об оказании юридической помощи не является основанием для их безусловного взыскания, учитывая, что данное дело относится к категории несложных и не требующих значительных временных затрат.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.