Решение по делу № 2-70/2015 ~ М-38/2015 от 21.01.2015

Дело №2-70/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 02 марта 2015 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием:

истца, ответчика по встречному иску С..,

представителя истца, ответчика по встречному иску П.,

ответчика, истца по встречному иску Г.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Б.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску С. к Г. о возврате долга и взыскании неустойки за просрочку платежей, встречному иску Г. к С. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Г. о возврате долга и взыскании неустойки за просрочку платежей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями долгового обязательства ответчик обязался данную сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ деньгами или зерном по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну. В случае несвоевременного возврата денег ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % ежемесячно. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга. Поскольку денежные средства возвращены не были, просил взыскать с Г. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Г. обратился в суд с встречным иском к С. о признании незаключенным договора займа. В обоснование исковых требований указал, что брал в долг у С.. денежные средства, но в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году под урожай ДД.ММ.ГГГГ г., и в связи с тем, что урожая не было, не смог долг вернуть вовремя. Он обращался к С. за продлением долга, однако С. требовал переписать расписку на <данные изъяты> рублей для гарантии отдачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Г. возвратил С. долг в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка в размере <данные изъяты> % месячной суммы займа. Считает, что договор с <данные изъяты> не заключен и является безденежным, поскольку отсутствует сам договор займа, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент выдачи расписки. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Г. незаключенным по безденежности.

Истец, ответчик по встречному иску <данные изъяты> в судебном заседании уточнил размер исковых требований, в связи с тем, что Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему <данные изъяты> рублей, просил взыскать с него сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал. Встречные исковые требования Г. не признал, просил в иске Г. отказать.

Представитель истца, ответчика по встречному иску П. поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования С.., в удовлетворении встречных исковых требований Г. – отказать. Указала, что Г. не представил доказательств безденежности договора займа. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Относительно процентов, указанных в расписке, а именно: неустойка <данные изъяты> % месячных, неясностей нет. В обиходе имеется выражение «<данные изъяты> % годовых», поэтому в расписке указано «<данные изъяты> % месячных», имея в виду <данные изъяты>% в месяц от суммы основного долга. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Формулировка была предложена ее доверителем, и суд может принять то толкование, которое он озвучил.

Ответчик, истец по встречному иску Г. исковые требования С.. не признал, просил в удовлетворении иска С. отказать, указал, что брал деньги в долг у С. в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц. У него с С.. была договоренность, что он отдаст ему деньги после уборки урожая. В срок с ним не рассчитался. В ДД.ММ.ГГГГ года С.. сказал, что Г. должен ему <данные изъяты> рублей. У Г. денег не было, и С. согласился подождать до уборки урожая, сказал, что Г. должен будет возвратить <данные изъяты> рублей. Расписку, которую Г. выдавал в ДД.ММ.ГГГГ г., С. уничтожил. ДД.ММ.ГГГГ Г. собственноручно под диктовку С. написал расписку, что взял у него в долг <данные изъяты> руб., но реально этих денег не получал. Насилие к нему при этом не применялось, давление не оказывалось, угроз не было, у него была безвыходная ситуация. <данные изъяты> рублей он перечислил С.. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты> рублей - долг и проценты. Считает, что неустойка в размере <данные изъяты> % месячных означает разовую выплату от суммы долга, а не ежемесячные выплаты. Встречные исковые требования к С.. поддержал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Б. поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить встречные исковые требования Г., в удовлетворении исковых требований С. – отказать. Указала, что доход С.. не позволял ему дать в долг <данные изъяты> рублей. Г. переписал расписку, в которой указано, что он берет в долг у С. <данные изъяты> рублей, но в расписке нет прямой фразы, что Г. эти деньги получил. Расписка не содержит все требования, предъявляемые к договору займа, в ней указано, что при несвоевременной уплате долга Г. должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % месячных, однако истец по первоначальному иску в расчете неустойки просит взыскать <данные изъяты>% в месяц от суммы долга.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между С.. и Г. заключен договор займа, согласно которому Г. взял в долг у С.. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить её до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денег Г. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. частично возвратил С.. сумму долга, перечислив ему на счет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией сберегательной книжки.

Остальная сумма долга в установленный договором займа срок Г. возвращена не была.

Представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Г. и С.., поскольку каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получений ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Поскольку долг был возвращен Г. не полностью, с него в пользу С.. подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата денег Г. обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % месячных. В связи с неисполнением обязательства истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету: период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 161 день (5 месяцев и 11 дней).

Сумма неустойки из расчета <данные изъяты> % за месяц составила <данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки за 5 месяцев составила: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> %.

Сумма неустойки за 11 дней составила: <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

Общая сумма неустойки составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Суд считает данный расчет правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении суммы неустойки, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости и достаточности, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая, размер задолженности по основному долгу и размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то, что размер неустойки определен в расписке, выданной и подписанной самим Г., и заявлений от него о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поступило, суд не усматривает в данном случае оснований для ее снижения.

Встречные исковые требования Г. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Г. к С.. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Г. была написана расписка, из которой следует, что он взял в долг у С.. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи расписки Г. не оспаривал, однако указывал на то, что денежные средства в указанной сумме ему фактически не передавались, то есть оспаривает ее по безденежности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с подписью ответчика Г., которая не оспорена следует, что денежные средства ответчиком Г. были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Не отрицая, что расписка им была действительно составлена, Г. не ссылался на обман, насилие, угрозы со стороны истца С.. Напротив, в судебном заседании указал, что насилие к нему не применялось, давление на него не оказывалось.

Допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика Г. свидетель В показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в автомобиле Г. он присутствовал при разговоре Г. с каким-то мужчиной, разговор шел о долге – <данные изъяты> рублей. Г. говорил, что у него денег нет, писал расписку. Мужчина сказал, что он подождет, но сумма долга увеличится вдвое. В присутствии В деньги не передавались.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку факт передачи денежных средств, равно как и не передачи денежных средств в счет исполнения обязательства в силу ст. 162 ГК РФ показаниями свидетелей подтвержден быть не может. Использование свидетельских показаний в подтверждение безденежности займа противоречит положениям ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

По этим же основаниям суд отказал представителю ответчика Г. в допросе свидетеля М, поскольку в силу положений указанной выше нормы, а также ст. 60 ГПК РФ такие показания являются недопустимым доказательством. Кроме того, показания данного свидетеля не могли служить подтверждением факта передачи или не передачи денег при составлении долговой расписки, которая со слов представителя ответчика Г., происходила в отсутствие данного лица.

    Довод представителя Г. о том, что С. является пенсионером, в налоговом органе не зарегистрирован в качестве предпринимателя, дохода от пчелопасеки не имеет, в связи с чем у него отсутствовали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, является неправомерным и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, Г. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договора займа.

Исходя из буквального толкования текста расписки, учитывая, что Г. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.. и об отказе в удовлетворении встречного иска Г.

При подаче искового заявления С. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ С. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Им заявлено требований о взыскании с Г. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования С. удовлетворены, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Г. в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Г. о возврате долга и взыскании неустойки за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу С. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к С. о признании незаключенным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова