Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2019 (2-8800/2018;) ~ М-8997/2018 от 18.12.2018

№ 2-775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Варданяна Р.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» в интересах истца Варданяна Р.В. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г., страховая сумма составила 2230000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 104310 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Варданян Р.В., по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является ООО «Мерседес Банк Рус» в части непогашенной задолженности истца перед банком. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 19.07.2018 года на автодороге в <адрес> произошло ДТП – неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также утратил товарную стоимость. В возбуждении уголовного дела по повреждению автомобиля было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 449476 руб. 20 коп., УТС автомобиля составляет 34720 руб. 13 коп., за данное заключение истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, от страховщика в адрес истца поступил отказ в выплате в связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные правилами страхования. Истец полагает данный отказ необоснованным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 449476 руб. 20 коп., УТС автомобиля составляет 34720 руб. 13 коп., расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением суда от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Мерседес Бенц Рус».

В судебном заседании истец, представитель КРОО «Юрпомощь» не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласен, указал, что истец продал автомобиль в октябре 2018 года. Также указал, что на ремонт в СТО истец автомобиль не предоставлял, после проведения самостоятельного ремонта автомобиль в страховую компанию для осмотра не предоставлял, документы по ремонту автомобиля отсутствуют. Полагает, что расчет стоимости ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П является необоснованным. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, считает, что страховое возмещение взысканию не подлежит, так как истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные правилами страхования, с выводами судебной экспертизы согласен. В случае удовлетворения иска полагает, что страховое возмещение может быть взыскано с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ, просил отказать во взыскании штрафа, а также обязать истца передать запасные части, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы, учитывая условия правил страхования.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав явившихся лиц, эксперта М., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на принадлежащий истцу на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г., страховая сумма составила 2230000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 104310 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Варданян Р.В., по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является ООО «Мерседес Банк Рус» в части непогашенной задолженности истца перед банком. Залогодержателем автомобиля является <данные изъяты>.

Согласно материалу по факту ДТП, составленному ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району, в период действия договора страхования произошло ДТП: 19.07.2018 года на автодороге в <адрес> произошло ДТП – неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также утратил товарную стоимость. В возбуждении уголовного дела по повреждению автомобиля истца было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 449476 руб. 20 коп., УТС автомобиля составляет 34720 руб. 13 коп., за данное заключение истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, от страховщика в адрес истца поступил отказ в выплате в связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные правилами страхования. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с указанным иском в суд.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и перечень событий, на случай наступления которых производится страхование).

Статьей 431 ГК РФ, с учетом положений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, с учетом также положений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.
П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.
Судом также установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 года № 176 (далее Правила), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), являющимися частью договора страхования. Указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя в силу ст. 943 ГК РФ, т.к. при заключении договора страхования истец был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и на руки получил, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

В соответствии с п. 10.11.1 Правил, п.п. 3, 6 Дополнительных условий, указанных в Приложении № 1 к договору страхования, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком путем направления ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Рус».

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что после соответствующего обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 19.07.2018 года, ответчиком 09.08.2018 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты> – по месту проживания истца. Однако, автомобиль истцом для проведения ремонта предоставлен не был. 23.08.2018 года посредством электронной почты от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило обращение истца о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА в <адрес>. 27.08.2018 года истцу было выдано направление на ремонт в ИП М. (<адрес>). Однако, для проведения ремонта автомобиль также истцом не был предоставлен.

Вместе с тем, в октябре 2018 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО <данные изъяты> № от 25.09.2018 года. В соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование» направило в ООО «Мерседес-Бенц Рус» запрос о согласовании выплаты страхового возмещения в денежной форме. Письмом 18.10.2018 года ООО «Мерседес-Бенц Рус» уведомило АО «АльфаСтрахование» о том, что ООО «Мерседес-Бенц Рус» не возражает против выплаты истцу страхового возмещения по калькуляции только после предоставления отремонтированного автомобиля на осмотр в АО «АльфаСтрахование». Также ООО «Мерседес-Бенц Рус» просило выслать в Банк акт осмотра, заверенный печатью организации, подтверждающий восстановительный ремонт автомобиля. 22.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес истца направил уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр после ремонта. Однако, истцом автомобиль для осмотра и документы, подтверждающие ремонт, также не были предоставлены страховщику, при этом, 13.10.2018 года автомобиль истцом был продан, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пп. «м» п.1.7 раздела 1 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» - ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика была не согласна с заявленными исковыми требованиями, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что с учетом изложенных обстоятельств можно предположить следующий механизм ДТП: 19.07.2016 года водитель Варданян Р.В., передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес> со скоростью 100-109 км/ч, проезжая поворот. В это же время во встречном направлении двигался неустановленный легковой автомобиль темного цвета, который выехал на полосу встречного движения, то есть полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель Варданян Р.В., пытаясь избежать столкновения, начал смещать автомобиль вправо, в результате чего, автомобиль правыми колесами наехал на обочину. Из-за разных коэффициентов сцепления по правой и левой стороне произошло неуправляемое изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> с последующим встречным скользящим столкновением с неустановленным легковым автомобилем. Автомобили получили повреждения. После контактного взаимодействия неустановленный автомобиль продолжил движение и оставил место ДТП, автомобиль <данные изъяты> съехал на правую по ходу движения обочину и остановился.

Экспертом также установлено, что первичные повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого не могли возникнуть в результате заявленного механизма ДТП. Вторичные повреждения – стойки средней левой, срабатывание надувных модулей системы безопасности, также не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, так как обусловлены смещением и деформацией элементов, участвовавших в первичном контактном взаимодействии. Первичные повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены при взаимодействии с твердым подвижным или неподвижным предметом при совокупной скорости их взаимного перемещения около 5-10 км/ч.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №, в сумме 376809 руб. 00 коп. без учета износа и 313150 руб. 70 коп. – с учетом износа, а также рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа в сумме 400431 руб. 36 коп., с учетом износа – 302350 руб. 09 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, указал, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, поскольку вопросы по определению стоимости ремонта были судом поставлены, то на них были даны ответы с учетом повреждений, указанных в материалах дела, автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта М., данных в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение отражает механизм ДТП и соответствие повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, а также отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа как по Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, так и по рыночной стоимости. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, в том числе, и пояснения истца Варданяна Р.В., данные в рамках материала по факту ДТП, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований сомневаться с данным заключением у суда не имеется, сторонами данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, положения п. 10.11.2 Правил страхования, стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключенному договору страхования определяется в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, (без учета износа) и составляет в данном случае 376809 руб. 00 коп. При этом, доводы стороны истца о неприменении данной методики, суд считает несостоятельными, поскольку иной Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку факт наступления заявленного страхового события от 19.07.2018 года истцом в соответствии, со ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден и не доказан, иные страховые события с повреждением указанных элементов автомобиля истцом не заявлялись.

Кроме того, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истцом в полном объеме не исполнены обязательства, предусмотренные договором и правилами страхования, а именно: не предоставлен автомобиль для ремонта автомобиля по двум направлениям страховщика, не предоставлен автомобиль для осмотра после проведения ремонта, который истцом также не подтвержден в силу отсутствия соответствующих документов, до обращения истца в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме автомобиль истцом продан.

При указанных обстоятельствах, с учетом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которой, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом при обращении с соответствующим заявлением к страховщику, а в последствии, и с указанным иском в суд. При этом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Варданян Р.В. к АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2019 ░░░░