Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2016 ~ М-1233/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.04.2016г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Орловой Т.А.,

при секретаре                                 Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №дата по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПромТехСтейт» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПромТехСтейт» о взыскании неустойки, в котором указывает, что между ООО «ПромТехСтейт» (застройщик) и ФИО1 дата заключен договор №... участия в долевом строительстве. По данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроено-пристроенным гаражом (жилой дом (№... по ГП) по адресу: Российская Федерация, адрес, Пятая просека (далее -многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать мне жилое помещение, имеющее следующие характеристики: строительный номер квартиры - ***, номер этажа - 7, ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии - *** кв.м. Цена квартиры по условиям договора *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата на сумму *** руб. и приходным кассовым ордером №... от дата на сумму *** руб. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит Объект долевого строительства, но не позднее «дата. В соответствии с п.8.4 Договора №... участия в долевом строительстве от дата, ответчику дата. была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. ***. истцом был получен ответ на претензию с просьбой явиться на переговоры для разрешения спора в досудебном порядке. В ходе переговоров ответчиком было дано устное обещание - выплатить денежную сумму в день подписания акта приема - передачи в размере 50% от суммы неустойки. дата истцом акт приема-передачи был подписан, ответчиком денежная сумма до сих пор не выплачена. На дата неустойка ответчиком не выплачена. Просит     взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить сумму начисленной истцом неустойки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «ПромТехСтейт» (застройщиком) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать мне жилое помещение, имеющее следующие характеристики: строительный номер квартиры - *** номер этажа - ***, ориентировочная площадь квартиры с учетом площади лоджии - *** кв.м

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, цена договора составила *** рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата на сумму *** руб. и приходным кассовым ордером №... от дата на сумму *** руб.

Согласно п. 1.3. договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен – дата.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, но не позднее дата.

В соответствии с п.3.6 данного договора, в случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось по заданию ответчика подрядчиком ООО «Инкон-М» на основании договора подряда №№... на строительство объекта от дата., заключенного между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «Инкон-М». Согласно дополнительному соглашению к данному договору №... от ***. подрядчик принял на себя обязательства при нарушении заказчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику возместить заказчику 50% возникших у него расходов в виде начисленных неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и иных санкций (п. 13.6 договора подряда).

Установлено, что в указанный договором долевого участия срок объект в эксплуатацию не был введен, истцу не был передан по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что дата. между застройщиком и участником был подписан акт приема-передачи, на основании которого участник получил доступ к объекту долевого строительства – адрес, площадью *** кв.м в доме по адресу: адрес адрес.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №... от дата. Главы г.о. Самары многоквартирный жилой дом по адресу: адрес адрес введен в эксплуатацию.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата. застройщик передал участнику долевого строительства, а участник принял от застройщика объект долевого строительства – адрес, площадью *** кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 22.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что строительство многоквартирного дома фактически было завершено в июле 2015г., заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта и прилагаемые документы были переданы в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, однако до дата. данное разрешение застройщику не было выдано. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был вызван причинами, не зависящими от застройщика, в частности, хозяйственно-бытовая канализация, смонтированная ресурсоснабжающей организацией, была разрушена на участке территории по адресу: адресА, владельцы которого препятствовали застройщику в доступе к месту прохождения канализации для проведения восстановительных работ, что требовало дополнительных временных затрат на разрешение данного вопроса путем обращения к Губернатору Самарской области и прокуратуру, на основании чего, полагает, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства участнику не имеется.

С данными возражениями ответчика суд не может согласиться. В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен в обязательном порядке содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Закона о долевом участии, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Указанная обязанность застройщика предусмотрена также в п. 3.6. рассматриваемого договора долевого участия, заключенного между сторонами.

Поскольку по истечении предусмотренного законом срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для застройщика являлось очевидным, что данное разрешение не будет получено в предусмотренный договором срок, ответчик обязан был известить истца о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок и предложить ему изменить договор.

Доказательств направления указанного уведомления ответчиком истцу не представлено. Судом не установлено наличие между сторонами каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 от 22.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, при определении периода расчета неустойки суд полагает, что указанный период просрочки следует исчислять с дата., поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу были исполнены застройщиком дата., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта от дата

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата (186 день) составит- *** рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной неустойки до *** рублей, поскольку принимает во внимание, что застройщиком принимались соответствующие меры по сдаче объекта в эксплуатацию в установленные договорные сроки, проявляя добросовестность по исполнению своих обязательств. Вместе с тем, наличие препятствий со стороны третьих лиц в завершении строительных работ не могут служить основанием для полного освобождения застройщика от ответственности по данному договору долевого участия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата. в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа не представлено.

Штраф, о взыскании которого заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу ФИО1 неустойку по Договору долевого участия в строительстве от дата. №... за период с дата. по дата. в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ***

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 года.

Судья         /подпись/          Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь