Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2021 ~ М-374/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

С участием зам.прокурора Красноармейского района Сафаряна А.Э.,

При секретаре Абалымовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2021 по исковому заявлению Ковалева <данные изъяты> к Сизанцеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Ковалев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Сизанцеву В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области Сизанцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ г. Ковалеву П.Е. телесных повреждений в виде кровоподтеков век правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, ссадин. В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном излечении в медицинском учреждении. В связи с указанными побоями, им были понесены расходы на проведение медицинского освидетельствования, за производство которого им было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за полученных побоев его лицо было обезображено, а также в связи с длительным нахождением на излечении, он был вынужден уволиться со своего места работы. Ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Сизанцева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ковалев П.Е., его представитель Тягаев Л.А. в судебном заседании исковые требования Ковалева П.Е. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сизанцев В.В. в судебном заседании исковые требования Ковалева П.Е. не признал и показал, однако подтвердил, что причинил телесные повреждения Ковалеву П.Е., так как тот ранее ногой стукнул его автомашину, однако по данному факту в полицию с соответствующим заявлением не обращался. Затем на фоне этого у них произошел другой инцидент, в ходе которого он нанес истцу удары по лицу, причинив телесные повреждения. Просил учесть, что он не работает, в фонде занятости в качестве безработного не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, но он в качестве отца ребенка в актовой записи о рождении не указан. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя,ответчика, заключение зам.прокурора Сафаряна А.Э., полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, снизив компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования Ковалева П.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сизанцев В.В. совершил в отношении Ковалева П.Е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанес телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, ссадин на лице Ковалева П.Е., причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные повреждения не причинили вреда здоровью Ковалева П.Е., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области Сизанцев В.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. Из представленного мировым судьей судебного участка №143 Красноармейского судебного района дела об административном правонарушении в отношении ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сизанцев В.В. находясь в <адрес> в ходе словестного конфликта ударил Ковалева П.Е. рукой в область лица около пяти раз, причинив своими действиями установленные заключением эксперта телесные повреждения.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными документами, и не отрицается сторонами, что в результате противоправных действий Сизанцева В.В., Ковалеву П.Е. были причинены повреждения в виде кровоподтеков на лице, ранка на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья со стойкой утратой трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Согласно представленным медицинским документам, Ковалев П.Е. находился, в связи с вышеуказанными повреждениями, на излечении в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «НЦГБ», с ДД.ММ.ГГГГ – выписан на амбулаторное лечение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена постановлением суда, вступившим в законную силу, которое, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следовательно, действиями Сизанцева В.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд, учитывая, что действиями Сизанцева В.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, приходит к выводу о наличии тем самым оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд,учитывает, что в результате нанесения истцу ударов ответчиком,он испытывал физические и нравственные страдания, в течении длительного времени (около двух недель) проходил стационарное и амбулаторное лечение, учитывая обстоятельства причинения и характер вреда истцу,его индивидуальные особенности: нанесение ударов по лицу, приведшее к временному обезображению лица,его молодой возраст, степень вины ответчика, обстоятельства причинения телесных ударов:нанесение ответчиком множества ударов (около 5раз), его материальное и семейное положение (не трудоустроен, проживает гражданским браком,имеет на иждевении одного несовершеннолетнего ребенка), а также учитывая степень разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, - оценивает его размер в <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Сизанцева В.В. в пользу Ковалева В.В. В остальной части взыскания компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными материалами подтверждается факт несения в рамках дела Ковалевым П.Е. расходов на производство экспертизы для определения вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты>.

Суд, в силу вышеизложенного, полагает необходимым взыскать с Сизанцева В.В. в пользу Ковалева П.Е. расходы за производство экспертизы для определения вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, считает необходимым взыскать с Сизанцева В.В. в пользу Ковалева П.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы Сизанцева В.В. о причинах нанесения им телесных повреждения и не признание иска.

При таких обстоятельствах, требования Ковалева П.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ковалева П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизанцева <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части требований Ковалеву П.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 03.11.2021 г.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.