Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2021 от 25.01.2021

УИД 10RS0009-01-2020-000511-37

(№12-117/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазановича С. В. на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора № 25-244/6344-2853/ПС от 19 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазановича С. В.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора № 25-244/6344-2853/ПС от 19 ноября 2020 г. Хазанович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С таким постановлением не согласен Хазанович С.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2020 г., копия справки от 17 сентября 2020 г., решение о проведении проверки и акт проверки не были направлены в адрес Хазановича С.В. Указанные обстоятельства не позволили Хазановичу С.В. подготовить и направить в прокуратуру Муезерского района письменные пояснения по вопросам, поставленным при возбуждении дела об административном правонарушении, право квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, а также собрать и представить имеющиеся доказательства. Считает, что проверка прокуратурой Муезерского района проведена в нарушение статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Должностное лицо управления Ростехнадзора Галимов А.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был учесть указанные обстоятельства и вернуть материалы административного дела для устранения выявленных процессуальных нарушений. В нарушение требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако штраф был назначен в размере 4000 руб., в то время как санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа в размере от 2000 руб. до 4000 руб. Таким образом, вышеперечисленные процессуальные нарушения служат самостоятельными основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Также Хазанович С.В. считает необоснованным вывод, содержащийся в постановлении, о нарушении директором ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021гг. ГУП РК «КарелКоммунЭнерго » при рассмотрении представления прокуратуры Муезерского района об устранении нарушений требований федерального законодательства (исх. от 18.09.2020 № 07-15-2020) было установлено, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» нет в связи с отсутствием в их действиях вины. Таким образом, вина в действиях Хазановича С.В. отсутствует.

В дополнениях к жалобе защитник Хазановича С.В. Константинова Н.А., действующая на основании ордера, указала также, что не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств указанные в постановлении два предыдущих административных наказания ввиду их обжалования. 5 котельных, указанных в обжалуемом постановлении, не передавались ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», а именно, котельные по адресам: «Квартальная» по ул. Строителей 66 п. Муезерский; «Центральная» по ул. Советской 9 п. Ругозеро; «Центральная» по ул. Промзона, д. 1 п. Волома; «Школа» по ул. Первомайской в п. Пендеры (в Лендерах такой котельной и по такому адресу тоже нет); РММ п. Лендеры. Таким образом, защитник считает, что событие административного правонарушения в отношении этих котельных (относится 23 нарушения) отсутствует. Все объекты теплоснабжения, принятые ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в Муезерском районе в период с 2016 г. по 31 августа 2019 г. находились в эксплуатации ООО «Карелэнергоресурс». С сентября 2019 г. объекты теплоснабжения, принятые по акту от 31 июня 2016 г. были переданы в эксплуатацию ООО «Экспресс». С 1 октября 2019г. к ним добавились объекты, принятые по акту от 1 октября 2019 г. Первоначально с ООО «Экспресс» заключались ежемесячные договоры, а с 7 марта 2020 г. - долгосрочный гражданско-правовой договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения № 8зп20/223-ФЗ, о чем также было указано в оспариваемом постановлении. В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 вышеуказанного договора ООО «Экспресс» обязано соблюдать лицензионные и нормативные требования и условия осуществления работ и услуг по договору, в том числе экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, требования техники безопасности, промышленной и технической безопасности, правила охраны труда и иные необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством, нести полную ответственность; а также обязано осуществлять работы и услуги в соответствии с действующими нормативными документами, установленными Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и т.д. В отношении нарушений в части неназначения в организации комиссии по техническому освидетельствованию тепловых энергоустановок и в части отсутствия на момент проверки на котельных нормативного запаса топлива отсутствует событие административного правонарушения, поскольку указанная комиссия назначена, нормативный запас топлива утвержден в целом по предприятию приказом от 3 июля 2020 г. № 208 Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в установленном действующим законодательством порядке. С начала отопительного сезона котельные Муезерского района работают в штатном режиме. Акт от 12 ноября 2020 г., составленный комиссией при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, подтверждает готовность объектов теплоснабжения Муезерского района к отопительному периоду 2020-2021 г.г. В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении в период с 20 августа по 19 сентября 2020 г. поступило на предприятие 26 августа 2020г., то есть позднее дня начала, лично Хазановичу С.В. не направлялось. В нарушение требований примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура не составила акт по результатам проверки. В нарушение абзаца 2 части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предмет проверки не расширен или не принято новое решение о проверке по другому предмету, поскольку предметом проверки, как указано в решении № 89 от 20 августа 2020 г., является полнота мер, предпринимаемых ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к подготовке к отопительному сезону 2020-2021 г.г., соблюдение требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а в процессе проверки обнаружены сведения, которые с точки зрении прокуратуры и Ростехнадзора, свидетельствуют о нарушениях в сфере безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок.

В судебное заседание Хазанович С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Его защитник Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора Назаренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Представитель прокуратуры Муезерского района в судебное не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прокурор Муезерского района согласно представленному отзыву просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» одними из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ); Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н (далее - ПОТЭТЭ) (которые утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием приказа Минтруда России от 17.12.2020 № 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок»), Правила оценки готовности к отопительному периоду утверждены приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103.

Основанием для привлечения Хазановича С.В. к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь директором ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», не принял необходимые меры, направленные на надлежащее функционирование объектов жизнеобеспечения котельных Муезерского района в отопительный период 2020-2021 г.г., а именно: 17 сентября 2020 г. на основании поручения прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 №7/9-1669-2020, решения прокуратуры Муезерского района от 20.08.2020 №№89 при проведении внеплановой выездной проверки котельных и тепловых сетей Муезерского района, эксплуатируемых ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (котельная «Центральная» ул. Строителей, 6, п. Муезерский; котельная «Квартальная» ул. Строительная, 66, п. Муезерский; котельная «Центральная» ул. Советская, д. 9, п. Ругозеро; котельная «Центральная» ул. Промзона, д. 1, п. Волома; котельная «Школа» ул. Первомайская, п. Пендеры; котельная РММ п. Лендеры; котельная «Центральная» ул. Железнодорожная д. 13, п. Ледмозеро; котельная «Школа» ул. Школьная, д. 4, п. Тикша), выявлены следующие нарушения требований ПТЭТЭ и ПОТЭТЭ:

- в котельных режимные карты котлов отсутствуют (ПТЭТЭ п. 5.3.4 - 5.3.7);

- в котельных не проводится инструментальная проверка сопротивления контура молниезащиты дымовой трубы (ПТЭТЭ п. 3.3.10);

- в котельных отсутствуют эксплуатационные схемы тепловых сетей (ПТЭТЭ п. 6.2.5);

- в организации руководителем не назначена комиссия по техническому освидетельствованию тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ п.2.6.4);

- в котельных не проводится инструментальная проверка сопротивления заземляющих контуров металлических домовых труб один раз в год, весной перед грозовым сезоном (ПТЭТЭ п. 3.3.14);

- в котельных отсутствует перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных главным инженером (ПТЭТЭ п. 2.8.9);

- на момент проверки в котельных отсутствует нормативный запас топлива (ПТЭТЭ п. 11.9);

- в котельной пос. Волома, Муезерский район, Республика Карелия приямок в районе сетевых насосов должен быть перекрыт съемными плитами из рифленого металла на уровне пола или огорожен (ПОТЭТЭ п.22);

- в котельной пос. Волома, Муезерский район, Республика Карелия имеется течь кровли (ПТЭТЭ п. 3.3.1);

- в котельной пос. Волома, Муезерский район, Республика Карелия отсутствуют площадки для обслуживания арматуры, установленной на трубопроводах (ПОТЭТЭ п. 32);

- в котельной пос. Волома, Муезерский район, Республика Карелия не проведена поверка манометров, установленных на тепловых установках котельных с записью в журнал поверки манометров (ПТЭТЭ п. 2.9);

- в котельной «Квартальная» пос. Муезерский, Республика Карелия арматура не имеет надписей, определяющей ее назначение (ПТЭТЭ п.5.2.9);

- в котельной «Квартальная» пос. Муезерский, Республика Карелия имеются течи в кровле (ПТЭТЭ п. 3.3.1);

- в котельной «Квартальная» пос. Муезерский, Республика Карелия отсутствуют таблички на предохранительных клапанах котлов с указанием: давления срабатывания клапана, срока проведения испытаний, срока следующего проведения испытаний (ПТЭТЭ п. 5.3.25);

- в котельной «Квартальная» пос. Муезерский, Республика Карелия отсутствует заземление дымовой трубы (ПТЭТЭ п.3.3.27);

- в котельной «Центральная», пос. Муезерский, Республика Карелия арматура не имеет надписей, определяющих ее назначение, и не занумерована по технологической схеме трубопроводов, на штурвалах отсутствуют направления вращения (ПТЭТЭ п. 5.2.9);

- в котельной «Центральная», пос. Муезерский, Республика Карелия каналы сетевых трубопроводов должны быть перекрыты съемными плитами на уровне пола, съемные плиты должны быть выполнены из рифленого металла и надежно закреплены (ПОТЭТЭ п. 22);

- в котельной «Центральная», пос. Муезерский, Республика Карелия отсутствует заземление дымовой трубы (ПТЭТЭ п.3.3.27);

- в котельной «Школа» пос. Лендеры, Муезерский район, Республика Карелия на оборудовании отсутствуют предохранительные клапаны (ПТЭТЭ п. 5.3.26);

- в котельной «Школа» пос. Лендеры, Муезерский район, Республика Карелия отсутствует заземление дымовой трубы (ПТЭТЭ п.3.3.27);

- в котельной «Школа» пос. Лендеры, Муезерский район, Республика Карелия каналы сетевых трубопроводов должны быть перекрыты съемными плитами на уровне пола, съемные плиты должны быть выполнены из рифленого металла и надежно закреплены (ПОТЭТЭ п. 22);

- в котельной «Школа» пос. Лендеры, Муезерский район, Республика Карелия арматура не имеет надписей, определяющих ее назначение (ПТЭТЭ п. 5.2.9);

- в котельной «РММ», пос. Лендеры, Муезерский район, Республика Карелия имеются течи в кровле (ПТЭТЭ п. 3.3.1);

- в котельной «РММ», пос. Лендеры, Муезерский район, Республика Карелия каналы сетевых трубопроводов должны быть перекрыты съемными плитами на уровне пола, съемные плиты должны быть выполнены из рифленого металла и надежно закреплены (ПОТЭТЭ п. 22);

- в котельной «РММ» пос. Лендеры, Муезерский район, Республика Карелия на оборудовании отсутствуют предохранительные клапаны (ПТЭТЭ п. 5.3.26);

- в котельной «РММ», пос. Лендеры, Муезерский район, Республика Карелия сетевые насосы эксплуатируются с не огражденными вращающимися частями (ПОТЭТЭ п.61.2);

- в котельной «Центральная», с. Ругозеро, Муезерский район, Республика Карелия имеются течи в кровле (ПТЭТЭ п. 3.3.1);

- в котельной «Центральная», с. Ругозеро, Муезерский район, Республика Карелия отсутствует остекление (ПТЭТЭ п. 3.3.1);

- в котельной «Центральная» с. Ругозеро, Муезерский район, Республика Карелия эксплуатация сетевых насосов ведется с не огражденными вращающимися частями (ПОТЭТЭ п. 61.2);

- в котельной «Центральная» с. Ругозеро, Муезерский район, Республика Карелия каналы сетевых трубопроводов должны быть перекрыты съемными плитами на уровне пола, съемные плиты должны быть выполнены из рифленого металла и надежно закреплены (ПОТЭТЭ п.22);

- в котельной «Центральная» с. Ругозеро, Муезерский район, Республика Карелия имеются разрушения кирпичной кладки стены здания со стороны дымовой трубы (ПТЭТЭ п. 3.3.1);

- в котельной «Центральная», с. Ругозеро, Муезерский район, Республика Карелия межэтажное перекрытие в районе котла №1 выполнено из досок (ПОТЭТЭ п. 22);

- в котельной «Центральная», с. Ругозеро, Муезерский район, Республика Карелия не закончен монтаж сетевого насоса (ПТЭТЭ п. 11.1);

- в котельной «Школа» п. Тикша, Муезерский район, Республика Карелия на котлах отсутствуют манометры (ПТЭТЭ п. 2.9);

- в котельной «Центральная» с. Ледмозеро, Муезерский район, Республика Карелия имеются течи в кровле (ПТЭТЭ п. 3.3.1);

- в котельной «Центральная» с. Ледмозеро, Муезерский район, Республика Карелия арматура не имеет надписей, определяющих ее назначение (ПТЭТЭ п.5.2.9);

- в производственных помещениях (котельных) отсутствуют плакаты, наглядно иллюстрирующие безопасные методы и приемы работы и правила оказания первой помощи пострадавшим (ПОТЭТЭ п. 26).

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении (прокурора, вынесшего постановление), известить в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления данного протокола.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вышеуказанные нормы при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу были нарушены.

Данное постановление вынесено 7 октября 2020 г. в отсутствие Хазановича С.В. Вместе с тем, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных по запросу суда пояснений и документов извещение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено только по месту работы Хазановича С.В., извещение получено Жандаровой А.А., то есть иным лицом. По месту жительства и/или иным образом о вынесении 7 октября 2020 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Хазанович С.В. не извещался.

Учитывая вышеизложенное, Хазанович С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был существенно нарушен, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу. Поскольку допущенное процессуальное нарушение на стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления является неустранимым, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Хазановича С.В. рассмотрено 19 ноября 2020 г. в отсутствие Хазановича С.В. Из постановления должностного лица от 19 ноября 2020г. следует, что Хазанович С.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение направлено по месту регистрации должностного лица, не было получено адресатом и 16 ноября 2020 г. отправлено обратно отправителю по причине неявки получателя).

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Хазановича С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с определением от 5 ноября 2020 г. рассмотрение дела было назначено на 19 ноября 2020 г. в 11 час. 00 мин. Данное определение 5 ноября 2020 г. было заказным письмом направлено в адрес Хазановича С.В., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083554626137 неудачная попытка вручения была 7 ноября 2020 г., возвращено отправителю 16 ноября 2020 г., вручено отправителю 19 ноября 2020 г. в 13 час. 29 мин. (то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащих применению по аналогии, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Таким образом, дата получения определения о рассмотрении дела определяется не моментом «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю», а датой возвращения почтового отправления, учитывая, в том числе, что до момента получения корреспонденции не известна причина возврата.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, с учетом представленного гражданско-правового договора №8зп20/223-ФЗ на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения от 7 марта 2020 г. с приложениями к нему (ссылка на который имеется в оспариваемом постановлении, но в материалах дела отсутствует и оценка его условиям при рассмотрении дела не была дана), актов приема-передачи государственного имущества Республики Карелия, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», от 31 мая 2016 г. и 1 октября 2019 г., имеются расхождения в части указания адресов обследуемых котельных, в частности:

по делу об административном правонарушении указано котельная «Квартальная» ул. Строительная, 66, п. Муезерский, а в соответствии с указанными документами - ул. Строительная, 6б, п. Муезерский;

по делу котельная «Центральная» ул. Советская, д. 9, п. Ругозеро, в соответствии с пунктом 25 приложения к акту приема-передачи от 31 мая 2016 г. – здание котельной по адресу: ул. Советская, д. 10а, с.Ругозеро (при этом в пункте 4.3 договора наименование котельной указано как «котельная «Центральная», с. Ругозеро ул. Советская, д. 9»);

по делу котельная «Школа» ул. Первомайская, п.Пендеры (страница 2 постановления, далее по тексту на страницах 3 и 4 – п.Лендеры), в соответствии с документами – котельная по ул. Первомайская в п.Лендеры в списке отсутствует (однако в пункте 4.3 договора наименование котельной указано как «котельная «Школьная», п.Лендеры, ул. Первомайская»);

по делу котельная РММ п. Лендеры, в соответствии с документами в списке отсутствует (однако в пункте 4.3 договора наименование котельной указано как «котельная РММ п. Лендеры», при этом, точный адрес не указан);

котельная «Центральная» ул. Промзона, д. 1, п. Волома, в соответствии с пунктом 30 приложения к акту приема-передачи от 31 мая 2016 г. – здание котельной по адресу: п. Волома, ул. 23 съезда (однако в пункте 4.3 договора наименование котельной указано как «котельная «Центральная», п. Волома, ул. Промзона, д. 1»).

При этом, ссылки представителя Ростехнадзора о наличии технических ошибок ввиду указания наименования и адреса проверяемых котельных со слов представителя предприятия Пархомчука А.А., участвовавшего в проверке, не могут быть учтены, поскольку соответствующие изменения ни в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемое постановление в соответствии с положениями статей 28.2 и 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были внесены, что указывает на наличие неустранимых сомнений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, вопреки выводам Ростехнадзора состав административного правонарушения в действиях Хазановича С.В. не может считаться доказанным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, вынесенное по делу постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора № 25-244/6344-2853/ПС от 19 ноября 2020 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь положениями статьи 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора № 25-244/6344-2853/ПС от 19 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазановича Станислава Викторовича отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Кузнецова И.А.