Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2014 ~ М-384/2014 от 17.03.2014

Дело №»/2014

изготовлено 12.05.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Шустова А.В., представителя истца Аникина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шустова А.В. к Нилову М.А. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шустов А.В. обратился в суд с требованием к Нилову М.А. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого содержатся в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком. Согласно расписке ответчик Нилов М.А. взял у истца Шустова А.В. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок ответчик денежные средства не вернул. После неоднократных устных обращений истца к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, взятые по расписке ответчик стал избегать встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечал. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Истец полагает, что денежные средства, принятые ответчиком по расписке подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>. Время не возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) 418 дней. Размер начисленных процентов составляет <данные изъяты>. При этом истец желает взыскать проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, по день вынесения судом решения. Так как достичь соглашения с ответчиком не удалось, поскольку все возможные досудебные средства защиты прав, свобод и законных интересов были исчерпаны, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой. С целью составления искового заявления и представительства на стороне истца для защиты своих прав, свобод и законных интересов, истец вынужден был обратиться в ООО Юридическую компанию «Партнер» оказывающие юридические услуги. Для составления процессуальных документов и представительства в суде был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Нилова М.А. заем в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шустов А.В., представитель истца Аникин Е.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Нилов М.А. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ревдинского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик Нилов М.А. взял в долг у истца Шустова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Факт заключения договора займа в письменной форме подтверждается распиской (л.д.19). К материалам дела в судебном заседании приобщен подлинник расписки.

До настоящего времени обязательство о возврате долга не исполнено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в подлиннике в суд, соответствуют по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ. Установленные сроки возврата займа на момент предъявления иска истекли. Следовательно, у истца возникло право, а у ответчика, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязанность по возврату полученной суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что на момент предъявления искового заявления, составленной в простой письменной форме - расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), отсутствует отметка о возврате денежных средств.

Судом установлено, что расписка, составленная в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и датой возврата займа приобщена к материалам дела, отметок об исполнении денежных обязательств в полном объеме в нем не содержится. При этом иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное выше, с Нилова М.А. в пользу Шустова А.В. необходимо взыскать сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что при разрешении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, т.е. фактически с момента передачи Шустовым М.А. ответчику Нилову М.А. денежных средств по расписке, поскольку Нилов М.А. с момента передачи ему денежных средств знал о том, что он не имеет законных оснований для их использования.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Кроме того на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> день подачи иска) составляет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и договора № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании денежных средств по расписке, заявленные Шустовым А.В. к Нилову М.А. удовлетворить.

Взыскать с Нилова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шустова М.А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2014 года

Судья: А.А.Сидорова