Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2016 от 29.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              07 декабря 2016 г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П., Вильчевской Е.В.,

подсудимого Пилипенко А.В. и его защитника – адвоката Лебедева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей Ш,

при секретарях судебного заседания Охремчук Т.В., Федорченко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пилипенко АВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пилипенко А.В. растратил вверенное ему чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

С конца марта 2016 г. Пилипенко А.В., по поручению Ш, имеющей в пользовании автомобиль «КАМАЗ» (автобетоносмеситель) г/н №, фактически исполнял работу водителя указанного автомобиля, осуществляя за плату перевозку и загрузку-разгрузку бетона.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пилипенко А.В., исполняя поручение Ш, управляя вверенным ему вышеуказанным автомобилем, произвел загрузку бетона марки М400 в объеме 5 куб.м, стоимостью 16 250 руб. и следовал по <адрес> в направлении <адрес>, где должен был выгрузить бетон. Однако, по дороге, он решил похитить вверенное ему чужое имущество, в виде бетона и, находившегося в салоне автомобиля, навигационного контроллера «ГЛОНАСС», стоимостью 15 000 руб. Реализуя задуманное, Пилипенко А.В., в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч., вытащил из под приборной панели указанный навигатор и распорядился им по своему усмотрению, а перевозимый им в автомобиле бетон - продал, потратив вырученные деньги на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшей Ш значительный материальный ущерб, в общем размере 31 250 руб.

Подсудимый Пилипенко А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ш а так же защитник не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Пилипенко А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш, квалифицируя его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пилипенко А.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «г, и, к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает явку с повинной, признание и искреннее раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения навигатора, а так же, его семейные отношения, трудоустройство, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипенко А.В. в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Суд так, же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного Пилипенко А.В. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его противоправное поведение свидетельствует о склонности к противоправной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

При определении Пилипенко А.В. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание Пилипенко А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Меру пресечения Пилипенко А.В., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ г/н №, навигационный контроллер «ГЛОНАСС», хранящиеся у потерпевшей Ш необходимо оставить в её распоряжение, как законного владельца, си-ди диск с записью видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле, до истечения его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипенко АВ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Пилипенко АВ изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ г/н №, навигационный контроллер «ГЛОНАСС», оставить в распоряжение Ш, диск с записью видеонаблюдения – хранить в материалах дела (л.д. 95) до истечения срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк