Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2015 ~ М-2500/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2983/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском ОСАО (в настоящее время СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ковалем Н.Н. договор купли-продажи а/м <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>. После заключения договора истцом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не была исполнена, его включили в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе, выданном ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах» Однако ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Направленные в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензии также были оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных требований, предъявленных также к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов по проведению оценки ущерба и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Петров В.А. и его представитель Кривцов Н.Н. требования поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. требования не признала, ссылаясь на то, что общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку договор страхования, заключенный прежним собственником автомашины, являлся действующим и требования необходимо предъявлять к СПАО «РЕСО-Гарантия». Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения основного обязательства.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. иск не признала, указав, что истцом не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ковалем Н.Н. и Петровым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Жуков А.Н., управлявший а/м <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС №.

Гражданская ответственность истца после приобретения транспортного средства не была застрахована, он был включен в выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис прежнего собственника в качестве лица, допущенного к управлению.

На обращение истца в страховую компанию виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом со ссылкой на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

При этом указанная норма права подлежала применению при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что истец не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отмеченное выше позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

При этом суд отмечает, что ст. 6 Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК Российской Федерации "Страхование" не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО.

Позицию представителя СПАО «Ингосстрах» в той части, что истец был включен в выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис прежнего собственника в качестве лица, допущенного к управлению, что позволяет ему обращаться к названному страховщику, суд считает ошибочной.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, допускать к управлению иных лиц.

Также следует отметить, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность именно владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Понятие «владелец транспортного средства» раскрывается в абз.4 ст.1 Федерального закона, под которым понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В рассматриваемом случае гражданская ответственность Петрова В.А., как собственника транспортного средства, застрахована не была.

При таких данных, страховое возмещение подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Исходя из заключения ИП Шкодина Е.И., размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, право разъяснялось.

В этой связи, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд с учетом заявления представителя ответчика и положений ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Петрова В.А. с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2015г