Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2015 ~ М-2955/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3357/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомСолСервис» и Савельевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, лоджии – <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже, <адрес>. По условиям договора застройщик ООО «ТомСолСервис» обязан в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Савельеву А.В. объект долевого строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. исполнено надлежащим образом. До настоящего времени квартира истцу не передана. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. Также истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО «ТомСолСервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Г.А.. поддержала исковые требования. Полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения его от ответственности перед дольщиком. Также не согласна с уменьшением размера неустойки.

Представители ответчика ООО «ТомСолСервис» Науменков И.С. иск не признал. Пояснил суду, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию было обусловлено уважительными причинами. В пятне застройки находились жилые дома, подлежащие расселению А.. В связи с этим было инициировано судебное разбирательство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ А. запрещено продлять разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.Срок ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> изменен по независящим от застройщика причинам, вины застройщика в нарушение срока сдачи в эксплуатацию жилого дома не имеется. Также полагает, что рассчитанная истцом неустойка должна быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТомСолСервис» и Савельевым А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже, <адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2.1.1, п. 2.1.3 договора застройщик обязуется в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома, после этого передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, квартира должна была быть передана ООО «ТомСолСервис» Савельеву А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом бесспорно установлено, что указанный срок ответчиком нарушен, поскольку квартира истцу не передана до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в частности в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по данному договору, или иных обстоятельств вне разумного контроля сторон, сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств. Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить документ компетентного органа для их подтверждения.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску А., А., А., М. к А., Д., ООО «ТомСолСервис» о возложении обязанности по оформлению градостроительного плана земельного участка, признании частично недействительным градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в виде запрета А. продлять разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и запрета ООО «ТомСолСервис» осуществлять строительство жилого дома.

Обеспечительные меры отменены определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства не могут расцениваться как чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях, поскольку отнесены к разновидности предпринимательского риска, под которым согласно пп.3 п.2 ст.929 ГК РФ понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Договор также не содержит положения о том, что нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действие и бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора, отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае ООО «ТомСолСервис» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от наличия вины.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

Судом учтено, что определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О вынесены по жалобам граждан на конституционность ч.1 ст.333 ГК РФ, которая была применена судами при рассмотрении исков о взыскании долга по договору займа к размеру подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика; положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Размер неустойки в данном случае снижен судом по ходатайству стороны ответчика, представившей доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, хотя и не являющихся обстоятельствами неопределимой силы, но воспрепятствовавших вопреки воле застройщика исполнению обязательства в установленный договором срока.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «ТомСолСервис» с претензиями, в которых требовал выплатить законную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, имеются основания для взыскания штрафа.

В силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объема оказанных услуг.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Савельева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Савельева А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья      И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015.