Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2019 от 19.11.2019

№ 12-66/2019                                                                УИД 10RS0003-01-2019-000514-39

РЕШЕНИЕ

г. Кемь Республики Карелия                             04 декабря 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева Г.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от 30 октября 2019 года директор Муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Кемское ЖКХ») - Леонтьев Г.В., привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Леонтьев Г.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свое несогласие обосновывает тем, что является директором МУП «Кемское ЖКХ» с 01.07.2019г., доступ к информации на предприятии получил с 11.07.2019г., после прохождения регистрации ЕГРЮЛ. В связи с тяжелым финансовым положением в организации в срок до 12.08.2019 необходимо было подать заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании МУП «Кемское ЖКХ» банкротом. 02.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании МУП «Кемское ЖКХ» банкротом. Считает повторную подачу им заявления нецелесообразным. Просит жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия в суд представлен отзыв, согласно которого считают вынесенное постановление в отношении директора МУП «Кемское ЖКХ» Леонтьева Г.В. законным и обоснованным, поскольку, довод о получении права подписи финансовых документов и допуска к ним, только с момента внесения сведений о руководителе юридического лица в Единый реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) нельзя признать состоятельным, так как руководитель организации осуществляет свои полномочия с даты назначения на должность (ст.53 ч.1 ГК РФ, ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Факт внесения или не внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе организации не влияет на приобретение и выполнение руководителем организации гражданских прав и обязанностей, вытекающих из его трудовой деятельности. Факт обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, не может свидетельствовать о прекращении, установленной законом обязанности руководителя должника, по направлению соответствующего заявления в суд. На момент течения срока, установленного для исполнения обязанности по подаче заявления в суд, Леонтьевым Г.В. в целях соблюдения требований ст. 9 Закона о банкротстве, не предпринимались действия по сбору и направлению соответствующих документов, предусмотренные положениями Арбитражного кодекса РФ и Закона о банкротстве. Доказательств обратного, подателем жалобы, суду не представлено. На дату истечения срока обращения в суд, руководитель организации не располагал сведениями о признании судом, требований уполномоченного органа, обоснованными, а соответственно не имел оснований сделать обоснованный вывод об отсутствии у него обязанности по подаче соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве, руководитель должника со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии признаков банкротства, обязан был действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Следовательно, отсутствие со стороны руководителя должника соответствующих действий, по подготовке направления заявления в суд, подтверждает факт отсутствия намерений руководителя по соблюдению требований ст.9 Закона о банкротстве и сознательное нарушение указанной нормы.

Заявитель Леонтьев Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия по доверенности – Николаев А.В. доводы жалобы не признал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, пояснил, что виновность директора МУП «Кемское ЖКХ» в совершении данного административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, так в соответствии со ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в случае возникновения признаков банкротства, обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении. Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам; не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ч. 4 ст. 37 Закона), заплатить государственную пошлину за подачу заявления в суд. Указанные действия руководителем не исполнены. Подача ИФНС заявления в арбитражный суд не снимает с руководителя обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Заслушав заявителя, представителя должностного лица, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Леонтьев Г.В. являясь директором МУП «Кемское ЖКХ» при наличии у юридического лица признаков банкротства не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением ФНС России №1 по РК № о назначении административного наказания от 30.10.2019; справкой о задолженности по обязательным платежам, согласно которой задолженность по обязательным платежам МУП «Кемское ЖКХ» на 23.09.2019 составляет <данные изъяты>; уведомлением ИФНС России № 1 по РК № от 14.08.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протоколом №.4-65/10№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о задолженности по обязательным платежам, согласно которой задолженность по обязательным платежам МУП «Кемское ЖКХ» на 30.10.2019 составляет <данные изъяты>; записью в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о юридическом лице в отношении МУП «Кемское ЖКХ» от 11.07.2019; требованием ИФНС № 1 № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2019; требованием ИФНС № 1 № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.04.2019; сведением банка исполнительных производств в отношении МУП «Кемское ЖКХ»; определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 о признании заявления ИФНС № 1 России по <адрес> в отношении МУП «Кемское ЖКХ» о банкротстве, обоснованным и введении наблюдения.

Действия (бездействие) Леонтьева Г.В., как директора МУП «Кемское ЖКХ», квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ФНС России № 1 по Республике Карелия самостоятельно 02.08.2019 было подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании МУП «Кемское ЖКХ» банкротом, что в свою очередь исключало обязанность Леонтьева Г.В., как должностного лица, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании МУП «Кемское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), судья признает несостоятельным, поскольку МУП «Кемское ЖКХ» обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установленная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия подобных заявлений, поданных кредиторами юридического лица, и введения в отношении него процедуры наблюдения. Следовательно, неисполнение руководителем юридического лица такой обязанности влечет за собой административную ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

Исходя из представленных доказательств, следует, что директор должника должен был на 11.07.2019 года знать о фактическом наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей 300000 рублей. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Вместе с тем, до 12.08.2019 года включительно, директор МУП «Кемское ЖКХ», в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в адрес арбитражного суда с заявлением о признании МУП «Кемское ЖКХ», несостоятельным (банкротом). Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах совершенное Леонтьевым Г.В., как директором МУП «Кемское ЖКХ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Леонтьева Г.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания вмененного в вину Леонтьева Г.В. административного правонарушения малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений изложенных в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. Ссылки заявителя на непродолжительное нахождение в должности руководителя должника не является основанием для освобождения его от ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Леонтьеву Г.В., как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от 30 октября 2019 года в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» Леонтьева Г.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Леонтьева Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья                                                                                    Б.А. Клепцов