Решение по делу № 2-82/2017 (2-4254/2016;) ~ М-4816/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        21.02.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.10.2015г. автомобиль истца марки «Лексус LX 570» грз <№> получил механические повреждения, который застрахован по договору имущественного страхования 4000 <№> от 18.11.2014г., сроком до 17.12.2016г., страховым риском является КАСКО «Ущерб»+ «хищение», страховая сумма <данные изъяты> рублей. 05.10.2015г. истцом лично было заявлено о страховом событии и были представлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 14.10.2015г. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно отчету ЭА «Реоком» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, УТС <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта истец уплатила 5 500 рублей. Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; У<№> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представили отзыв на иск, где исковые требования не признали, просил оставить их без удовлетворения и рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2015г., в результате страхового случая автомобилю «Лексус LX 570» грз <№> были причинены технические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован его собственником- ООО «Фреон-опт» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 <№> от 18.11.2014г., страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, размер франшизы не установлен.

15.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Фреон-опт»заключен договор уступки прав требований выплаты денежных средств с ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 4000 <№> по страховым случаям.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.11.2015г. с заявлением, приложив все необходимые документы.

Согласно акту <№> о страховом случае КАСКО, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке №Р-901-15 от 30.10.2015г. стоимость ущерба при повреждении транспортного средства «Лексус LX 570» грз <№> составляет <данные изъяты> рубля, УТС - <данные изъяты> рублей.

03.02.2016г. ООО «Фреон-опт» обратилось к ответчику с претензией, о получении которой имеется подпись сотрудника ответчика.

Ответчик 10.02.2016г. сообщил, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей определена результатами независимой экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 24.11.2016г. которой стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лексус LX 570» грз <№>, без учета эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению <№> от 23.01.2017г. которой стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лексус LX 570» грз <№>, по среднерыночным ценам на территории г. Астрахани, без учета эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 23.01.2017г., проведенной ООО «Дело+», поскольку п.13.8 приложения 1 к Правилам страхования, по риску «ущерб» стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором производится урегулирование убытка.

Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, в связи с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплачено ранее).

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку п.2.13 правил страхования предусмотрено, что данная сумма не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценки в размере <данные изъяты> рубля.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2017 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов