Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6565/2020 от 01.10.2020

Федеральный судья – Ланг З.А. Дело № 22-6565/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар      19 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарем     Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Савченко В.Н.

осужденного Шевченко С.Е.

адвоката          Оголева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и с дополнением потерпевшей Кумаевой О.Н. и возражениями к ним на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года, которым:

Шевченко Сергей Евгеньевич, 02 июля 1963 года рождения, уроженец города Новороссийска Краснодарского края; гражданин Российской Федерации; имеющий высшее образование; не женатый; работающий заместителем начальника отдела по защите информации государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю; невоеннообязанный; проживающий по адресу: город Краснодар, ул. Рылеева, д.360, кв.13,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному Шевченко С.Е. в период отбывания наказания, следующие ограничения: не менять место жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением медицинских учреждений; не посещать массовые мероприятия; места распития алкогольных напитков.

Гражданский иск потерпевшей Кумаевой О.Н. к Шевченко С.Е. удовлетворен частично, взыскано с Шевченко С.Е. в пользу Кумаевой О.Н. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражениями к ним, выслушав выступление осужденного Шевченко С.Е. и его защитника - адвоката Оголева С.Ю., просивших постановленный приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Савченко В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Шевченко С.Е. совершил 17 ноября 2019 года около 13 часов 40 минут на 74 км., двигаясь в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевченко С.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Кумаева О.Н. просит изменить приговор, усилить Шевченко С.Е. наказание, в том числе назначить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, увеличить размер возмещения компенсации морального вреда и рассмотреть гражданский иск потерпевшей по существу заявленных требований, удовлетворив его в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что приводит к нарушению её прав и законных интересов. Несмотря на то, что она подала гражданский иск, а затем 16 июля 2020 года устранила недостатки по оставленному без движения исковому заявлению, она не признана в судебном заседании гражданским истцом, судом в нарушение требований закона не вынесено постановление о признании ее гражданским истцом. Считает, что суд незаконно оставил гражданский иск без рассмотрения несмотря на то, что Шевченко С.Е. в судебном заседании признал гражданский иск в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на его эвакуацию и на составление заключения специалиста. Шевченко С.Е. только не признал стоимость аренды гаража, считая ее завышенной. Однако она, производя оплату по договору аренды гаража, не могла расторгнуть указанный договор, находясь на излечении в медицинском учреждении, и в связи с запретом следователя перемещать транспортное средство, признанное вещественным доказательством. Расходы, понесенные в связи с арендой гаража, в суде были подтверждены договором аренды и расписками в получении денежных средств.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании она подтвердила документами сумму причиненного ей имущественного вреда от преступления, которая складывается из расходов на восстановительный ремонт ее транспортного средства, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, а также из расходов, понесенных в связи с сохранностью и транспортировкой автомобиля. Общая сумма причиненного ей имущественного ущерба составляет 1 054 014 рублей (965 364 + 3 650 + 80 000 = 1 054 014). Страховой компанией выплачено 400 000 руб., поэтому Шевченко С.Е. обязан ей возместить имущественный вред в сумме 654 014 руб. (1 054 014 – 400 000 = 654 014). Расчет она прилагала к делу. Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не рассмотрел ее гражданский иск, чем нарушил ее законные права и интересы.

Кроме того, суд проигнорировал ее ходатайство о проверке имущественного положения Шевченко С.Е., в целях наложения на него ареста для обеспечения гражданского иска. Суд не учел поведение виновного после совершения преступления, не оказавшего помощь пострадавшим в ДТП, полагает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что сумма компенсации морального вреда неоправданно занижена судом, так как подсудимый является трудоспособным, имеет постоянную работу и стабильный заработок, у него отсутствуют иждивенцы, несовершеннолетние дети, он в браке не состоит.

Судом при назначении размера морального вреда не учитывалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения в виде внутрисуставного перелома медиальной лодыжки с переходом на диафиз большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы спереди. Она перенесла ряд операций, испытывала физическую боль, ее ребенок тоже получил телесные повреждения, испытал испуг, стресс, продолжительное время вынужден был разлучиться с матерью. Указанные обстоятельства нанесли ей большую моральную травму, физические страдания, она не сможет полноценно жить и в будущем вернуться к обычной жизни. В настоящее время она является нетрудоспособной, продолжает находиться на излечении.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Кумаева О.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушена ст.121 УПК РФ, суд не признал ее гражданским истцом, не определил ее процессуальное положение, не рассмотрел ее ходатайство с просьбой о проверке сведений об имуществе подсудимого, который уклоняется от возмещения ущерба, ее ходатайство о наложении ареста на имущество, суд проигнорировал и не рассмотрел вопрос о назначении виновному иного вида наказания в пределах санкции. Не согласна с наказанием назначенным Шевченко С.Е. считает его чрезмерно мягким, так как судом не учтены в полной мере причинение ей телесных повреждений в результате ДТП и их последствия, она постоянно испытывает физические страдания, боль, ограничена в движении, изувечена нога, не может обеспечить жизнь себе и своему малолетнему ребенку, который находится на ее полном обеспечении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Кумаевой О.Н., старший помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Н.В. Кисленко просит приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Виновность Шевченко С.Е. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Шевченко С.Е. о том, что он действительно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кумаевой О.Н. Находясь в шоке, он не мог оказать активной помощи потерпевшей, звонил ей неоднократно, интересовался здоровьем, признает иск о компенсации морального вреда на 50 000 рублей, а гражданский иск о возмещении материального вреда признает полностью, кроме расходов на аренду гаража.

показаниями потерпевшей Кумаевой О.Н. о том, что 17.11.2019 года водитель Шевченко С.Е. выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем под ее управлением. В результате ДТП ей и дочери были причинены телесные повреждения, автомобилю механические повреждения. В течение трех месяцев она пролежала в больнице, ей было сделано несколько операций;

оглашенными показаниями свидетеля Болотова В.И. о том, что 17.11.2019г. о том, что управляя грузовым автомобилем «Ман» он увидел, что автомобиль «Тойота Королла» перестраивается и при этом задней левой дверью зацепил передний правый бампер его автомобиля, после чего от столкновения автомобиль «Тойота Королла» развернуло, он по инерции выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тайота РАВ 4». Он помог потерпевшей и ребенку покинуть автомобиль;

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему в котором установлено место дорожно-транспортного происшествия соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и зафиксированы следы преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы № №1513/2020 от 31 марта 2020 года, согласно которому Кумаевой О.Н. причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза (медиальной лодыжки) с переходом на диафиз правой болынеберцовой кости, перелома дистального метаэпифиза (наружной лодыжки) правой малоберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы спереди. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Кумаевой О.Н., так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пунктам 6.11.9 приложения к приказу Минздравсоц- развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

протоколами осмотра транспортных средств «Toyota Rav 4», «Toyota Corolla», тягач «Манн ТGX» от 25.03.2020 г. в которых зафиксированы механические повреждения, характерные для дорожно-транспортных происшествий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Шевченко С.Е.

Юридическая оценка действий Шевченко С.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шевченко С.Е. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, его поведении в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска и изменению в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Шевченко С.Е. суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пришел к обоснованному выводу, назначая основное наказание Шевченко С.Е. в виде ограничения свободы, однако не обсудил вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Шевченко С.Е. дополнительное наказание и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств уголовного дела, согласно которым он выехал на полосу встречного движения, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, не оказавшего помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, не предпринявшего мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» о том, что согласно положениям ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное требование закона судом грубо нарушено.

Суд, оставляя гражданский иск без рассмотрения, сослался на то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, однако из представленных материалов дела видно, что расчет по гражданскому иску был представлен в суд потерпевшей Кумаевой О.Н. и подтвержден документально, более того осужденным Шевченко С.Е. гражданский иск признавался в полном размере, кроме затраченных потерпевшей расходов на аренду гаража, в котором находился на хранении ее автомобиль, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шевченко С.Е. и признанный вещественным доказательством. Сумма, затраченная на аренду гаража, также была подтверждена потерпевшей договором аренды и расписками, путем представления их в суд первой инстанции

Суд, оставляя гражданский иск без рассмотрения, не смотря на требование потерпевшей в судебном заседании о рассмотрении гражданского иска по существу, в нарушение требований закона не признал право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшей Кумаевой О.Н..

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, в связи с чем приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, признав право за потерпевшей Кумаевой О.Н. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей Кумаевой О.Н. в сумме 250 000 рублей определен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и увеличения суммы компенсации морального вреда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей с дополнениями подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года в отношении Шевченко Сергея Евгеньевича изменить, в соответствии со ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (два) и отменить указанный приговор в части гражданского иска, признать за гражданским истцом – Кумаевой Ольгой Николаевной право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий              В.Ф. Семёнова