Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13239/2020 от 20.03.2020

Судья – Садова Б.Н. Дело № 33-13239/20

По первой инстанции № 2-205/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года по делу по иску Мельникова < Ф.И.О. >8 к ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным его решение от <Дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; обязать ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике включить в его специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периоды трудовой деятельности с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год - в должности электрика на научно-исследовательском судне в ГП «<...>» и с <Дата> по <Дата> - в должности матроса на этом же судне, обосновав требования тем, что <Дата> он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеющему страховой стаж не менее 25 лет. Решением УПФ в г. Геленджике от <Дата> ему отказано, поскольку в стаж не зачли периоды работы: с <Дата> по <Дата> - в должности электрика, моториста, старшего электрика в воинской части <№..>; с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в связи с нахождением Мельникова В.В. в отпусках без сохранения заработной платы; с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> - в качестве электрика на научно-исследовательском судне в ГП «<...>»; с <Дата> по <Дата> - в качестве старшего электрика на научно-исследовательском судне в АОЗТ «<...>»; с <Дата> по <Дата> - в качестве старшего электрика в геолого­географическом тресте «Южморнсфтегеофизика»; с <Дата> по <Дата> - в качестве матроса на научно-исследова­тельском судне в ГП «Шельф»; с <Дата> по <Дата> в качестве старшего электрика на научно-исследовательском судне «<...>» в Службе МЧС России по проведению поисково-спасательным специальным работам на акватории. Согласно решению об отказе в установлении пенсии от <Дата>, у Мельникова В.В. имеется специальный стаж работы 8 лет 05 месяцев 07 дней, а также стаж работы в плавсоставе на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутрипригородного сообщения), продолжительностью 03 года 05 месяцев 06 дней. Однако данные периоды истцу не засчитаны, поскольку из представленных документов не усматривается предназначение судна.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика - ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Кавтарадзе З.С. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года Мельникову В.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельников В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что основания обращения в суд в 2018 году были другие. Он являлся работником плавсостава и ему положены льготы независимо от типа судна и его работы в отдалении от берега, согласно действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 года № 958н об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, предусмотрено, что стаж на соответствующих видах работ подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) организациями.

Правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости пользуется плавсостав судов морского (в том числе гражданский персонал судов военно- морского флота), речного флота, флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). При этом не имеет значение характер работы, выполняемой членами плавсостава на указанных судах.

Досрочная страховая пенсия назначается плавсоставу тех судов, которые вы­полняют работы согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обусловлено тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжелых погодно-климатических условиях.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о страховых пенсиях основными критериями назначения страховой пенсии по старости являются: подтверждение постоянной занятости лица в качестве плавающего состава судна и подтверждение занятости на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела следует, что <Дата> Мельников В.В. обратился к ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

03.09.2019 года решением комиссии ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Мельникову В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды работы: с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год - в должности электрика на научно-исследовательском судне в ГП «<...>» и с <Дата> по <Дата> год - в должности матроса на этом судне.

Решением Геленджикского городского суда от 20.12.2018 года в иске Мельникову В.В. к ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике о признании решения незаконными и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не дока­зываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что районный суд обосновано установил, что требования Мельникова В.В. о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды трудовой деятельности с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год - в должности электрика на научно-исследовательском судне в ГП «<...>» рассмотрены вышеуказанным решением суда от 20.12.2018 года и оно вступило в законную силу.

Кроме того, справка от 10.01.2019 года представленная истцом не опровергает решение городского суда, так как при рассмотрении дела по существу не была представлена истцом.

Согласно представленной трудовой книжки, архивной справки <№..> от <Дата>, акта проверки факта льготной работы от <Дата> <№..>, факт работы Мельникова В.В. в плавсоставе на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, подтвердить не представляется возможным.

Кроме того, согласно архивной справке <№..> от <Дата> и акта проверки факта льготной работы от <Дата> <№..>, Мельников В.В. в периоды с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год находился в отпуске без сохранения заработной платы; в периоды с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год находился в отгулах (заработная плата за указанные периоды не начислялась).

Исходя из материалов дела, специальный стаж Мельникова В.В. составил 08 лет 05 месяцев 07 дней.

Таким образом судебная коллегия считает, что истцом не представлено надлежащих достаточных и достоверных доказательств в подтверждение его зачисления в плавающий состав и о предназначении судов, на которым им осуществлялась трудовая деятельность в должности матроса на научно-исследовательском судне в ГП «<...>», в период с <Дата> по <Дата> год.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент обращения в ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике истцом не выработан необходимый специальный стаж, отсутствует информация о зачислении его в плавающий состав и о предназначении судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывания лежит на истце, который не представил доказательства, охватывающие заявленные им периоды в льготной должности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были исследованы районным судом и им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: