Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2022 ~ М-1685/2022 от 19.04.2022

63RS0039-01-2022-002691-23

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>             25 августа 2022г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2022 по исковому заявлению Соловых А. А. к ООО УК «Новая Самара», ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Соловых А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 106 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 334 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-002691-23

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2022 по исковому заявлению Соловых А. А. к ООО УК «Новая Самара», ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соловых А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер В173НР763.

25.03.2022г. произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, фары, бампера, капота.

По результатам обращения в полицию по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Соловых А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/К.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 106 700 рублей.

На составление акта экспертного исследования Соловых А.А. понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 334 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальная система».

В судебном заседании представитель истца Непша А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, фары, бампера, капота.

По результатам обращения в полицию по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Соловых А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

31.03.2022г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/К.

Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер В173НР763, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 106 700 рублей.

На составление акта экспертного исследования Соловых А.А. понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальная система». Соответственно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилищно-коммунальная система».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Факт того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши дома по пер. Сокольский, <адрес>, подтверждается материалами проверки по обращению истца, фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, согласно предоставленному акту экспертного исследования, в сумме 106 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, и государственная пошлина в сумме 3 334 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором №.02-7 на оказание юридических услуг от 05.04.2022г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Соловых А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 106 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 334 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде 01.09.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья