Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7903/2018 от 30.01.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-7903/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Петровны к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя Кравченко Елены Петровны по доверенности Екимова Олега Петровича на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19.02.2016 года в производстве отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>. возбужденное на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, в отношении должника < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности в сумме 1 239 172,22 рубля. Решение до настоящего времени не исполнено. <...> решением Прикубанского районного суда г. Краснодара было признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Несмотря на вынесенное решение о признании бездействия незаконным, судебные приставы продолжают бездействовать. В установленный законом срок отделом службы судебных приставов не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. По состоянию на <...> задолженность по исполнительному производству составляет <...> рубля. Незаконным бездействием судебных приставов истцу также причинен моральный вред, который истица оценивает в <...> рублей.

Кравченко Е.П. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, причиненные бездействием убытки в размере 1 239 182,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >8 исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >9 иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко Е.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко Е.П. по доверенности Екимов О.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кравченко Е.П. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что с 9.02.2016 года в производстве отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, в отношении должника < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности в сумме <...>.

16.06.2017 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Несмотря на вынесенное решение о признании бездействия незаконным, судебные приставы продолжают бездействовать.

По состоянию на 30.10.2017 г. задолженность по исполнительному производству составляет <...>.

Истец, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, в целях защиты своих прав просит компенсировать моральный вред, причиненный в ходе исполнительных производств.

Исполнительное производство находится в ведении ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере <...>.

Суд установил, что исполнительное производство не прекращено, в связи с чем, возможность взыскания денежных средств с должника в порядке исполнительного производства не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, отсутствует. Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

В тоже время установив, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в ходе исполнительного производства, что было установлено в ходе проверки жалобы судом и на основании статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что не противоречит требованиям разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года по делу по иску Кравченко Елены Петровны к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Елены Петровны по доверенности Екимова Олега Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи