Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2019 ~ М-3467/2019 от 10.06.2019

<***>

66RS0003-01-2019-003470-53

Дело № 2-4044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 г.)

г. Екатеринбург 08 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Александра Александровича к Мальцеву Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко А.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что *** года Дмитриенко А.А. приобрел автомобиль Лексус RX450 VIN *** г/н *** (у ИП Мальцева А.Г. за 750 000 рублей.

Вместе с автомобилем ответчик передал истцу 3 экземпляра незаполненных договоров с подписью Глумова В.В., два комплекта ключей, ПТС и СТО на автомобиль. В связи с чем у истца не появилось каких-либо сомнений в том, что ответчик имел право распоряжаться автомобилем. Истец приобретал автомобиль на заемные средства, в связи с чем на имя Павловой М.А., которая приходится истцу тещей, был взят кредит. После передачи автомобиля и документов истец заполнил бланк договора купли-продажи на имя Павловой М.А., поскольку кредит был оформлен на ее имя и стал использовать приобретенный автомобиль.

Через некоторое время истец обратился в ГИББД с целью постановки автомобиля на учет, где ему сообщили, что на автомобиле установлены ограничения и его невозможно перерегистрировать.

Глумов В.В. в ходе встречи пояснил, что согласия на продажу автомобиля он не давал, в связи с чем предложил доплатить разницу с рыночной ценой автомобиля в размере 400 000 рублей, истец согласился, однако сообщил, что на это ему потребуется время. По истечении 2 месяцев истец собрал денежные средства и договорился о встрече с Глумовым В.В., в ходе встречи последний пояснил, что ему необходимо съездить в службу судебных приставов для снятия запрета регистрационных действий, истец передал автомобиль Глумову В.В. последний в свою очередь уехал и в ходе следующего телефонного разговора пояснил истцу, что автомобиль он отдавать не собирается, а истец лишился и денежных средств и машины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. 00 коп., доходы, которые он извлек или мог извлечь с момента когда узнал о неосновательном обогащении в размере 1050000 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 018 руб. 84 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 17 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Глумова В.В. - Мелехова И.А. (л.д. 75)

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дмитренко М.В. (л.д. 94)

В судебном заседании истец Дмитренко А.А. и его представители Ефименко Д.В. и Казанцев Н.Е., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Карабаналов С.С., действующий по доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Глумова В.В. - Чеменко О.В., действующий на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Мальцев А.Г., третьи лица финансовый управляющий Глумова В.В. - Мелехова И.А., Глумов В.В., Дмитренко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 22.10.2015 между Мальцевым А.Г. и Глумовым В.В, заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодержатель передает в собственность залогодателя денежные средства в размере 900000 руб. до 22.10.2015 под 6% в месяц. Предметом залога является транспортное средство Лексус RX450, VIN ***, г/н *** (л.д. 10-14) Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи ТС от *** (л.д. 15)

Также Глумовым В.В. *** выдана доверенность на имя Мальцева А.Г. с правом управлять и распоряжаться автомобилем Лексус RX450 VIN *** г/н ***, в том числе продавать автомобиль, подписывать договоры купли-продажи, мены, залога, аренды, страхования, получения денег и т.д. сроком на 1 год (л.д. 16)

Глумовым В.В. также было подписано соглашение о расторжении договора залога транспортного средства от ***.

Согласно договора купли-продажи от ***, продавец Глумов В.В. продал, а покупатель Павлова М.А. купила автомобиль Лексус RX450 VIN *** г/н *** за 750000 руб. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д. 34)

Отказным материалов дополнительной проверки КУСП № *** от *** установлено, что денежные средства были переданы Мальцеву А.Г. Дмитренко А.А., спорный автомобиль был также передан вместе с документами и комплектами ключей.

Данный договор подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло Павловой М.А. по договору купли-продажи.

Также судом установлено, что между Павловой М.А. и ПАО «СКБ-Банк» *** был заключен кредитный договор на сумму 757000 руб. Истцом не оспаривалось, что данные денежные средства были взяты Павловой М.А. на покупку автомобиля Лексус RX450.

Факт того, что денежные средства в счет погашения кредитного договора за Павлову М.А. вносил Дмитренко А.А. правого значения для разрешения дела не имеет. Кроме того, денежные средства вносились и самой Павловой М.А. и третьим лицом Дмитренко М.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Глумовым В.В. и Павловой М.А., денежные средства были переданы покупателем продавцу. Суд полагает, что денежные средства на покупку автомобиля принадлежали Павловой М.В., истец Дмитренко А.А. только передал их от лица Павловой М.А. продавцу, договор также был подписан самой Павловой М.А. Дмитренко А.А. стороной правоотношений по купле-продажи автомобиля не является.

Из материалов дела следует, что Павлова М.А. умерла ***, наследником после ее смерти является Дмитренко М.В., которой были поданы заявления о принятии наследства после ее смерти, в том числе на спорный автомобиль Лексус RX450.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчика распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец считает, что денежные средства в размере 750 000 руб. являются неосновательным обогащением Мальцева А.Г. в связи тем, что договор купли-продажи автомобиля от *** является незаключенным.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный договор является заключенным. Истец Дмитренко А.А. не передавал свои денежные средства за автомобиль, денежные средства были уплачены Павловой М.А. за счет кредитных средств. Более того, не имеет значения для рассмотрения данного спора факт того, что автомобилем управлял истец Дмитренко А.А., а не Павлова М.А.

Соответственно, сумма 750 000 руб. не является неосновательным обогащением и получена по заключенному договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитренко А.А. о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований, производных от основного, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░

<***>

<***>